Решение по делу № 2-1569/2018 от 05.06.2018

дело № 2-1569/2018                      подлинник

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2018 года                                  гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания          Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Садыковой Альмиры Вильдановны к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 47 422 рублей 74 копеек, уплаченных по договору об оказании услуг; неустойки в размере 29 876 рублей 49 копеек; компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского кредита, на общую сумму 468 149 рублей 11 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга VIP-Assistance (карта «Шоколад»), стоимость услуг по которому составила 53 700 рублей 00 копеек. Оплата по договору истцом была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору. В связи с тем, что истец не нуждается в дополнительных услугах, предоставляемых по указанному абонентскому договору. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате оставшейся суммы в размере 47 422 рублей 74 копеек. В настоящее время требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО « РИНГ-М » в судебное заседание не явился, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд с учетом мнения стороны истца и в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор потребительского кредита, на общую сумму 468 149 рублей 11 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 07,90 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, кредит был предоставлен истцу на следующие цели: 468 149 рублей 11 копеек - на приобретение транспортного средства, 53 700 рублей 00 копеек на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), заключенному заемщиком с ООО « РИНГ-М ».

При заключении кредитного договора в тот же день между истцом и ООО «РИНГ – М» заключен абонентский договор на оказание дополнительных услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), стоимость которых составила 53 700 рублей 00 копеек.

Оплата по договору на оказание дополнительных услуг истцом была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору.

По условиям абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-М » приняло на себя обязательства оказывать заказчику Садыковой А.В. по его требованию следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничения по количеству раз, юридическая помощь, поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля (консьерж услуги), консультационные услуги и представительство в судах, а Садыкова А.В. обязалась единовременно оплатить стоимость услуг путем внесения исполнителю абонентской платы в размере 53 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика. В этом случае соответствующий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения вышеперечисленного договора и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены данного договора.

Вышеуказанные заявления были получены ООО «РИНГ-М» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств (абонентской платы), уплаченных в счет цены вышеуказанного договора, суд исходит из нижеследующего.

Как это следует из заключенного сторонами абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») от ДД.ММ.ГГГГ данный договор по своей правовой природе являются абонентскими договорами возмездного оказания услуг, предусматривающими обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями статей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком абонентского договора возмездного оказания услуг данный договор считаются расторгнутыми по истечении 30 дней со дня получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, принимая во внимание, что такие уведомления заказчика Садыковой А.В. были получены ООО «РИНГ-М» следует признать, что действие абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, поскольку отказ истца от абонентского договора возмездного оказания услуг предполагает прекращение оказания предусмотренных данными договорами услуг и отсутствие у ответчика расходов на кого исполнение в будущем, исходя из приведенных выше правовых норм исполнители ООО « РИНГ-М » и ООО «Премиум Ассистанс» имеют право на удержание абонентской платы за период действия вышеназванного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам.

В свою очередь, положения договора на оказание услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными ввиду нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентских договоров возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат 1 статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей, данные условия в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным с истцом абонентским договорам возмездного оказания услуг, с ООО « РИНГ-М » в пользу Садыковой А.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP- Ассистанс (карта «Шоколад») от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом причитающейся ответчикам абонентской платы за период действия вышеназванных договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ответчика ООО «РИНГ-М » в размере 45 931 рублей 04 копеек (47422,74 – 1 491 рублей 70 копеек).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ответчиком не было исполнено законное требование потребителя о возврате части уплаченной по договору суммы, в связи с чем у потребителя возникло право требования неустойки за период неисполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 876 рублей 49 копеек (47 422, 74 руб.*3%*21 день). Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, законодателем размер неустойки ограничен ценой услуг по договору, таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 29 876 рублей 49 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, периода нарушения ответчиком прав истца и отказа от их добровольного исполнения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей в пользу истца.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения законных требований истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50 %, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 39 903 рублей 76 копейки (45 931,04 + 29 876,49+ 4 000) х50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит отклонению, поскольку подлинники документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, не представлены.

Руководствуясь положениями статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов разрешения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 1997 рублей 93 копеек (1 697 рублей 93 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Садыковой Альмиры Вильдановны к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « РИНГ-М » в пользу Садыковой Альмиры Вильдановны часть уплаченной по абонентскому договору суммы в размере 45 931 рублей 04 копеек, неустойку в размере 29 876 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 903 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 1 997 рублей 93 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р.Гафурова