Решение по делу № 2-2577/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-2577/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г.                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Алексееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» к Гарнык Ираиде Николаевне о процентов по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» обратилось в суд с иском к Гарнык И.Н. о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов, указав, что решением Железнодорожного городского суда от 16 ноября 2017 года исковые требования ООО «МКК «Формула Кредита» к Гарнык И.Н. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены, с Гарнык И.Н. в пользу ООО «МКК «Формула Кредита» взыскана сумма в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. Решением Железнодорожного городского суда от 16 ноября 2017 года договор займа не расторгнут.

Просят суд взыскать с Гарнык И.Н. денежные средства в размере 514 710, 23 руб. в счет погашения задолженности по процентам, денежные средства в размере 200 000 руб. в счет погашения пеней за просрочку по исполнению возврата суммы основного долга, денежные средства в размере 200 000 руб. в счет погашения пеней, начисленных на проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 347,10 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Гарнык И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав Гарнык И.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 14 декабря 2015 г. между ООО «Формула Кредита» и Гарнык И.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование им на условиях договора, сумма займа – <данные изъяты>., срок займа – 24 месяца, процентная ставка – 48 процентов годовых.

Согласно графику платежа Гарнык И.Н. должна была осуществлять платежи каждый месяц 14 числа.

Как следует из материалов дела, не опровергалось Гарнык И.Н., банк перечислил денежные средства на счет заемщика.

Таким образом, Гарнык И.Н. получила от ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда от 16 ноября 2017 года исковые требования ООО «МКК «Формула Кредита» к Гарнык Ираиде Николаевне о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены, с Гарнык И.Н. в пользу ООО «МКК «Формула Кредита» взыскана сумма в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.

Доказательств того, что ответчик вернула истцу сумму процентов по договору займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы процентов по договору займа за период с 15 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который не опровергнут Гарнык И.Н. в судебном заседании.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным дополнительно снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., неустойку в счет погашения пеней, начисленных на проценты по договору займа с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание самостоятельное снижение пени истцом, однако не смотря на это, усматривает несоразмерность заявленных сумм основному долгу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 22 августа 2018 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.24)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>., а именно пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» к Гарнык Ираиде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, пени судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гарнык Ираиды Николаевны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» за период просрочки с 15 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года денежные средства в размере 514 710,23 в счет погашения задолженности по процентам, начисляемых по договору от 14 декабря 2015 года, пени на просроченный основной долг в размере 50 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 347,10 руб., а всего взыскать 627 057 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьдесят семь) 33 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Микрокредитная компания «Формула Кредита» к Гарнык Ираиде Николаевне о взыскании пеней в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья              Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 декабря 2018 года