Решение по делу № 33-16091/2014 от 08.07.2014

Судья Дулинец С.Н. Дело № 33-16091/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гордеевой Т. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Старостина Н. А. к Гордеевой Т. А. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Гордеевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Старостин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Гордеевой Т.А. и с учетом уточненных требований просит признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1501 кв.м. с К№ 50:04:0100101:605, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский р-он., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гордеевой Т.А., взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей, представительские расходы в сумме 28000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца, кадастровым инженером было выявлено, что часть земельного участка истца от точки 10 до точки н3 налагается на часть земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0100101:605, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский р-он., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Гордеевой Т.А., что препятствует истцу в постановке его земельного участка на кадастровый учет. Истец считает, что границы земельного участка ответчика не соответствуют тем границам, которые были установлены решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты>г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Гордеева Т.А. после проведения землеустроительной экспертизы исковые требования признала.

Третье лицо ФГБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по делу взысканы частично.

С решением, в части взыскания судебных издержек, не согласилась Гордеева Т.А., в апелляционной жалобе просит решение в названной части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец по делу понес расходы по делу на проведения экспертизы, то в связи с удовлетворением его требований в полном объеме с ответчицы суд обоснованно взыскал расходы в полном объеме. Также обоснованно взысканы частично расходы по оплате услуг представителя, поскольку взысканная сумма является разумной и соответствует объему правовой помощи оказанной представителем, длительности разбирательства и сложности дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчицы вины не влияет на выводы суда второй инстанции, поскольку, в силу указанных норм, основанием для взыскания судебных расходов является удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи