Решение по делу № 12-268/2022 от 23.06.2022

12-268/2021

26RS0008-01-2022-000657-60

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь резолютивная часть объявлена 18 июля 2022 года

мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Дубровская М.Г., с участием Шарова С.Н., представителя ООО «Ставролен» по доверенности Елисеенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя жалобу Шарова Сергея Николаевича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бабич И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица Шарова Сергея Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бабич И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо Шаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шаров С.Н. обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для обжалования постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение требований закона, по истечению месячного срок. Поскольку, материалы проверки КУСП-3924 от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ, при этом определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования вынесено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бабич И.М. на основании поступивших из правоохранительных органов материалов, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом месячного срока проведения административного расследования.

При этом в материалах административного дела отсутствует решение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя о продлении срока административного расследования, а также сведения о том, что такой документ направлялся в его адрес для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. Однако отсутствуют сведения о направлении в его адрес указанных документов, что является нарушением его прав на своевременное ознакомление со всеми материалами дела. Отчеты об отслеживании оправления с почтовым идентификатором не могут являться доказательством направления в его адрес указанных выше документов, поскольку не содержат информации: направлении именно этих документов в его адрес. Отсутствует сопроводительное письмо - указанием исходящего номера документов и даты направления именно этих документов в его адрес. Почтовую корреспонденцию он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания №.

Согласно указанному постановлению он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об АП, выразившемся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы. С указанной квалификацией действий он не согласен, поскольку отсутствуют доказательства его вины в том, что им был снят и перемещен именно плодородный слой почвы.

Сведений о том, что обжалуемое постановление направлено в его адрес в материалах дела нет, т.е. отсутствует сопроводительный документ с указанием исходящего номера и даты отправления данного документа в его адрес.

В обжалуемом постановлении указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются: материалами проверки КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями физического лица Шарова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, является заключением о результатах лабораторных исследований, измерений и испытаний и содержит сведения о произведении линейных замеров на земельных участках № и № с указанием координат и площади произведенных замеров снятия почвы на территории испарительных прудов ООО «Ставролен» и не содержит экспертного заключения относительного плодородности снятого слоя почвы.

В обжалуемом постановлении и в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии образцов почвы для лабораторных исследований на предмет плодородности почвы на указанных земельных участках в чаше пруда - испарителя, принадлежащих ООО «Ставролен».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении, а именно в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ он почтой не получал, а получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с материалами административного дела в городе Ставрополе в Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением судьи Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шарову Сергею Николаевичу восстановлен срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бабич И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бабич И.М № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания физическому лицу Шарову Сергею Николаевичу по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, - оставлено без изменения.

Жалоба Шарова Сергея Николаевича - оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 08.06.2022 решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

В судебном заседании при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города Ставрополя Шаров С.Г. поддержал требования по доводам, изложенным в его жалобе, просил восстановить срок для обжалования постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Ставролен» по доверенности Елисеенко Е.А. в судебном заседании просил вынести решение по данной жалобе на усмотрение суда.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, причина неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Шарова С.Н. посредством почтового отправления с почтовым идентификатором (80095762428410) конверт с копией постановления был возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

С материалами дела Шаров С.Н. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им была получена копия постановления о привлечении его административной ответственности, что подтверждается его подписью в вышеуказанном постановлении.

Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заявителем Шаровым С.Н. поданы в Буденновский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что причина пропуска срока уважительная, суд считает процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об АП наступает за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожение земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды» к основным принципам охраны окружающей среды относятся, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; независимость государственного экологического надзора; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, явились переданные определением о передаче материалов дела по подведомственности врио начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО5 в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - межрегиональное управление) материалы, содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения, а именно нарушение природоохранного законодательства самовольным снятием и перемещением ДД.ММ.ГГГГ плодородного слоя почвы, совершившего физическим лицом Шаровым С.Н. на территории испарительных прудов ООО «Ставролен» на земельном участке с координатами: №.

Земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собственности у ООО «Ставролен», с назначением: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности, земли специального назначения под размещение прудов-испарителей и шламо-накопителя, место расположения: примерно в 2,8 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, земли муниципального образования Новожизненского сельсовета, <адрес>, имеет площадь 1811840,62 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования об административном правонарушении № Межрегиональным управлением с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес>, в присутствии физического лица Шарова С.Н., совершившего снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также представителя ООО «Ставролен» Елисеенко Е.А., осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером № в котором обнаружено два участка в чаше пруда-испарителя со следами срезки и изъятия почвенно-растительного слоя механическим способом. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому, лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по <адрес>» были проведены линейные замеры:

-земельный участок №: (координаты N 44°5Г12.9" Е 44°5"32.4": N 44°51’11.9" Е 44°5"29.3"; N 44°5Г11.9" Е 44°5"31.3"; N 44°51"12.9" Е44°5"29.5"; N44°51’13.8" Е44°531.6"; Длина участка - 64 м; Ширина участка - 33 м; Площадь участка - 2112 кв.м; Глубина снятия почвы - 0,38м.

-земельный участок №: (координаты N 44°5Г10.4" Е 44°5"27.4"; N 44°51"9.7" Е44°5"26.4": Длина участка - 29 м; Ширина участка - 5,55 м; Площадь участка - 160,95 м: Глубина снятия почвы - 0,38 м.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, физическим лицом Шаровым С.Н. в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № допущен вред почве.

Снятие и перемещение плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли и изменение пространственного расположения.

Установленный факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя свидетельствует о порче почв, так как в результате снятия и перемещения происходит ухудшение свойств почвы, которое выражается в частичном разрушении структуры почвы, нарушение ее естественного сложения, в изменении ее физических, химических и биологических свойств, что приводит к изменению всей экосистемы земельного участка.

После проведения осмотра земельного участка в адрес Шарова С.Н. было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 80093861340039.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлено врио начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО6 уведомление об оказании содействия в уведомлении Шарова С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 состоится составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об АП. Указанное уведомление согласно подписи Шарова С.Н. вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бабич И.М. в отношении физического лица Шарова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в нем описано событие административного правонарушения, данный протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом.

Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (80091462882132, 80091462882149) копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес Шарова С.Н., при этом вышеуказанные документы возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит информацию о том, что при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В связи с чем, доводы заявителя о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении в адрес Шарова С.Н. вышеуказанных документов, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому федеральному округу Бабич И.М. № физическое лицо - Шаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Действия физического лица Шарова С.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об АП.

Вина физического лица Шарова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об АП, подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах дела:

-материалами проверки КУСП Отдела МВД России по Буденновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ;

-фототаблицей к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением физического лица Шарова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность физического лица Шарова С.Н. и факт совершения последним правонарушения подтверждается материалами дела и доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является заключением о результатах лабораторных исследований, измерений и испытаний и содержит сведения о произведении линейных замеров на земельных участках с указанием координат и площади произведенных замеров снятия почвы на территории испарительных прудов ООО "Ставролен», при этом данное заключение не содержит экспертного заключения относительного плодородности снятого слоя почвы, отсутствуют сведения об изъятии образцов почвы для лабораторных исследований на предмет плодородности почвы на земельных участках, таким образом, отсутствуют доказательства в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонения ввиду следующего.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности у ООО «Ставролен», имеет назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли специального назначения под размещение прудов-испарителей и шламо-накопителя.

В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении был осуществлен осмотр земельного участка, в котором обнаружено два участка в чаше пруда-испарителя со следами срезки и изъятия почвенно-растительного слоя механическим способом, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по <адрес>» были проведены линейные замеры.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.87 Земельного кодекса РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.87 Земельного кодекса РФ особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 настоящего Кодекса и учитываются при проведении зонирования территорий.

В соответствии с п.2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» устанавливается, что Настоящей методикой рассчитывается ущерб, причиненный почвам как самостоятельному естественно- историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 определяет плодородный слой почвы как верхнюю гумусированную часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Пункт 8 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» устанавливает величину показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, в том числе, для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

В соответствии с Приложением 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» рассматриваемые земли относятся к степной зоне.

Почвы земель, отнесенных к степной зоне являются одними из самых плодородных, в том числе, из-за преобладающей степной растительности, недостаточности увлажнения, а также отсутствия деревьев.

Законодательством не предусмотрена процедура установления концентрации химических и биологических веществ, для установления факта плодородности слоя почвы.

Таким образом, физическим лицом - Шаровым С.Н. в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке допущен вред почве, чем нарушены требования Земельного кодекса РФ и Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ.

Также, суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бабич И.М. вынесено определение №/АР-145/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона по истечению месячного срока, поскольку материалы проверки КУСП-3924 от ДД.ММ.ГГГГ поступили в межрегиональное управление ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом месячного срока проведения административного расследования, при этом в материалах административного дела отсутствует решение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя о продлении срока административного расследования, а также сведения о том, что такой документ направлялся в его адрес для сведения, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и считает, что таким образом заявитель желает уйти от административной ответственности.

Согласно материалам дела на основании поступивших материалов, содержащих данные, указывающие на событие административного правонарушения, а именно нарушение природоохранного законодательства самовольным снятием и перемещением ДД.ММ.ГГГГ плодородного слоя почвы, совершенного физическим лицом Шаровым С.Н. на территории испарительных прудов ООО «Ставролен» на земельном участке, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу Бабич И.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия данного определения была направлена Шарову С.Н., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 35500660003183

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеется определение о продлении срока проведения административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Шарова С.Н. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому федеральному округу Бабич И.М. пришел к обоснованному выводу о том, что действия физического лица Шарова С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.6 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Шарова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шарову С.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания должностным лицом органа государственного контроля были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Шарову Сергею Николаевичу срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бабич И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания физическому лицу Шарову Сергею Николаевичу по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об АП.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бабич И.М № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания физическому лицу Шарову Сергею Николаевичу по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Шарова Сергея Николаевича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья М.Г. Дубровская