Решение по делу № 7У-2072/2021 [77-1046/2021] от 17.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1046/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой С.К. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденной Зембицкой О.А., участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Дацкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зембицкой О.А. и по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области Паволина С.В., поданным на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 21 августа 2020 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

Зембицкая О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зембицкой О.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Зембицкой О.А. под стражей с 06.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски и вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав мнения осужденной Зембицкой О.А. и ее защитника – адвоката Дацкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зембицкая О.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Зембицкая О.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что на самом деле она ФИО9 ударила ножом не умышленно, а когда отталкивала его от себя. При этом осужденная указывает, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, который вел себя агрессивно, ударил ее по голове пластиковой бутылкой, высказывал угрозы убийством и нанесением телесных повреждений. Утверждает, что во время следственного эксперимента следователь, обнаружив отсутствие у нее воспоминаний и непонимание происходившего, убедил ее в том, что она умышленно нанесла удар потерпевшему. В связи с изложенным просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

В возражении на жалобу осужденной исполняющий обязанности прокурора Веселовского района Ростовской области Соколов О.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и кассационное определение – без изменения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ростовской области Паволин С.В., ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм уголовного закона, просит приговор изменить и снизить назначенное Зембицкой О.А. наказание, при этом указывает на то, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил при назначении Зембицкой О.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал свое решение в приговоре. В связи с изложенным просит смягчить назначенное Зембицкой О.А. наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении на нее и в кассациионном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы осужденной Зембицкой О.А., приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности ее вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть последнего, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Зембицкой О.А., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о виновности осужденной Зембицкой О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Зембицкой О.А. подтверждается подробными и последовательными показаниями самой осужденной Зембицкой О.А., потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Оснований для оговора Зембицкой О.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевшая и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Показания допрошенных лиц подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной Зембицкой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний Зембицкой О.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными доказательствами полностью опровергается довод жалобы о невиновности Зембицкой О.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9

Судебная коллегия отмечает, что все доводы Зембицкой О.А. были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, так как являлись позицией Зембицкой О.А. в судебных заседаниях.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной Зембицкой О.А., требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

Фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Зембицкой О.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем довод кассационной жалобы о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, несостоятелен.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и являются, по мнению судебной коллегии, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы осужденной Зембицкой О.А. о том, что она давала показания на предварительном следствии и подписала документы, будучи в шоковом состоянии, не осознавая происходящее.

Так, из материалов уголовного следует, что в ходе проверки показаний месте ДД.ММ.ГГГГ осужденная Зембицкая О.А. добровольно в присутствии понятых и защитника подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления и замечаний на протокол от нее не поступало.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Зембицкой О.А. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Локализация нанесенных ФИО9 повреждений указывает на наличие у Зембицкой О.А. умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью. Она должна была учитывать, что нанесение удара ножом, длина клинка которого составляет 177 мм, в область брюшной стенки человека, может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы осужденной Зембицкой О.А. о том, что за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшее смерть потерпевшего, она осуждена необоснованно, а смерть последнего наступила лишь от ее неосторожных действий, являются надуманными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Россиии от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зембицкой О.А., суд признал, в частности, обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлены.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без приведения мотивов принятого решения, свидетельствует о назначении Зембицкой О.А. наказания без учета данной нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер, поскольку при назначении наказания осужденной за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходил из верхнего предела наказания в размере 15 лет лишения свободы, а не из 10 лет лишения свободы, которое могло быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание Зембицкой О.А., судом первой инстанции не установлено, тогда как суд сослался, что при назначении наказания учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

В данной связи с чем такое указание подлежит исключению, как необоснованное, с принятием решения о смягчении наказания.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осужденной Зембицкой О.А. справедливого наказания, что, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Зембицкой О.А. изменить и смягчить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденной наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ростовской области Паволина С.В. удовлетворить.

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Зембицкой О.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет обстоятельств, отягчающих наказание;

- смягчить назначенное Зембицкой О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Зембицкой О.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи