Решение по делу № 11-130/2018 от 07.08.2018

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска, мировой судья судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А.                    

№11-130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

21 сентября 2018 года          город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Врашан М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 04 мая 2018 года, которым определено:

«Отказать представителю ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 16 марта 2018 года об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпова В.Н. задолженности по договору займа»,

                 УСТАНОВИЛ:

     ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с Карпова В.Н. задолженность по договору займа № от 22.10.2016г. в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Заявитель ссылался на заключение с Карповым В.Н. договора в простой письменной форме с использованием сайта взыскателя, являющегося микрофинансовой организацией и подписанного должником аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя, по которому перечислил Карпову В.Н. 3 000 рублей с условием возврата 21.11.2016г. под 2,23% в день, однако, последний не исполнил своей обязанности по возврату суммы займа, в результате чего образовалась требуемая ко взысканию задолженность.

Мировой судья 16.03.2018г. вынес определение, которым в принятии вышеуказанного заявления отказал со ссылкой на ч.3 ст.125 ГПК РФ, указав на то, что заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, кроме того, не является бесспорным.

    Не согласившись с принятым определением ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, одновременно просило восстановить пропущенный срок для его обжалования, указывая на то, что получило копию определения суда от 16.03.2018г. только 26.03.2018г., практически за пределами срока обжалования.

    04.05.2018г. мировой судья отказал ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16.03.2018г., приняв определение, являющееся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

    В своем определении мировой судья указал на то, что частная жалоба подана 03.04.2018г., несмотря на то, что за пять дней до истечения срока ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» получило копию оспариваемого определения суда. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока с подтверждением соответствующими доказательствами, заявителем суду представлено не было.

В частной жалобе на указанное определение суда представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит отменить вынесенное мировым судьей определение от 04.05.2018г., принять частную жалобу на определение суда от 16.03.2018г. к производству, ссылаясь на то, что копию оспариваемого определения получил 26.03.2018г., обратившись в суд с частной жалобой 03.04.2018г., то есть до истечения срока на обжалование определения суда от 16.03.2018г., поскольку указанный срок следовало исчислять с даты получения данного определения суда, а не его вынесения и он истекал 10.04.2018г.

Определением суда от 17.07.2018г. срок для подачи частной жалобы на определение от 04.05.2018г. был восстановлен.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в силу ч.3 ст. 333 ГК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив определение мирового судьи от 04.05.2018г. в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

По правилам ст. 331, 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Исходя из ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ), на что обращено внимание в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 16 марта 2018 года является с учетом положений ч.2,3 ст.108 ГПК РФ - 02 апреля 2018 года.

Из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, следует, что представителю ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» 26 марта 2018 года была вручена копия определения мирового судьи от 16 марта 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, то есть в пределах срока для подачи частной жалобы. Однако, частная жалоба на данное определение суда подана юридическим лицом 03 апреля 2018 года, то есть за пределами 15-дневого срока на его обжалование.

Учитывая положения перечисленных выше норм процессуального права, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, мировой судья своим определением от 04.05.2018г. обоснованно отказал ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 16 марта 2018 года, не признав уважительными перечисленные в заявлении причины пропуска процессуального срока, к таковым заявитель отнес получение копии оспариваемого определения суда практически за пределами срока, предусмотренного для обжалования, полагая при этом, указанный срок верным исчислять с даты получения данного определения суда, а не его вынесения.

При этом, в частной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» перечислены те же основания, что и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, которым мировой судья дал законную и обоснованную оценку. Каких-либо новых, не известных суду обстоятельств, оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока, частая жалоба не содержит.

Доказательств того, что в период с даты получения определения суда 26.03.2018г. до 02.04.2018г. представителю ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» было невозможно подготовить частную жалобу и направить ее в суд, а также что указанного срока явно недостаточно для подачи частной жалобы, суду не представлено. При этом, судья учел, что копия определения суда от 16.03.2018г. была своевременно направлена взыскателю, что следует из реестра отслеживания отправления.

Кроме того, доводы частной жалобы о порядке исчисления срока обжалования определения суда от 16.03.2018г. являются неверными, срок обжалования следует исчислять с момента вынесения определения суда, а не его получения, на что обращено внимание в упоминаемом ранее п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62. Иные сроки не установлены ГПК РФ для обжалования определения суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исследовав фактические обстоятельства дела, несмотря на то, что срок обжалования не был существенно пропущен, однако, руководствуясь принципом правовой определенности, исходя из отсутствия доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих реализации заявителю-юридическому лицу права на своевременное обжалование судебного акта, судья считает, что выводы мирового судьи соответствуют нормам процессуального права, представленным заявителем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судья не усматривает.

С учетом этого, определение мирового судьи от 04.05.2018г. является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░