Решение по делу № 10-16/2021 от 28.05.2021

Уголовное дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Тахтамукай                                 ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Барчо Р.А.,

при секретаре - ФИО4,

с участием

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея – ФИО5,

осужденного - ФИО2,

защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в защиту осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, проживающего по адресу: КЧР, <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего по найму, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год условно и испытательным сроком в 1 год;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и, в соответствии со ст. 70, 4.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО2 определено в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца в колонии-поселении.

Адвокат ФИО1, действующий в защиту осужденного ФИО2, обжаловал указанный приговор в Тахтамукайский районный суд в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что приговором мирового судьи ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, которое судом не обоснованно и недостаточно мотивировано, при этом адвокат полагает, что, с учетом обстоятельств, смягчающих вину (признание вины и положительная характеристика по месту жительства), цели уголовного наказания, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, подлежали достижению более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ изменить в связи с несправедливостью приговора.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, без отмены условного осуждения, назначенного по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – ФИО1 и осужденный – ФИО2 поддержали апелляционную жалобу и просили изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, без отмены условного осуждения, назначенного по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> – ФИО5 просил оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Законный представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно жалобы адвоката – ФИО1 не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 16 часов 30 минут находясь в торговом зале ГМ ООО «<данные изъяты>» СТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в осуществление своего преступного умысла с целью личного обогащения тайно похитил с торговых прилавков товары на общую сумму 3752 рубля 25 копеек, принадлежащие ГМ ООО «<данные изъяты>», а именно:

-мужские джинсовые шорты в количестве 1 штуки стоимостью 297 рублей 16 копеек;

-мужскую футболку серого цвета с надписью «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки стоимостью 132 рубля 69 копеек;

-рюкзак черного цвета в количестве 1 штуки стоимостью 612 рублей 30 копеек;

-кофе «<данные изъяты>» в количестве 10 банок стоимостью 271 рубль 01 копейка каждая, т.е. на общую сумму 2710 рублей 10 копеек;

Выйдя из торгового зала за линию касс, пытался с похищенным скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками службы охраны СТЦ «<данные изъяты>», в случае доведения своего преступного умысла ГМ ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3752 рубля 25 копеек.

Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре мирового судьи.

В соответствии с положениями ст.ст.314,315,316 УПК РФ, мировой судья, с учетом мнения участников правомерно перешел к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о чем указал в приговоре.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицируемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть на кражу, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неоконченным.

Вину свою в совершенном преступлении он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Действиями ФИО2 потерпевшему не причинен реальный материальный ущерб и у потерпевшего к нему нет претензий.

Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - отсутствуют.

При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние подсудимым, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве отягчающих уголовное наказание – не имеется.

При этом, судимость по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, отягчающим обстоятельством не является.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подразумевает, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания мировой судья в качестве сведений характеризующих личность ФИО2 принято во внимание, что преступление, в котором обвиняется подсудимый совершено им в период испытательного срока за ранее совершенное преступление с аналогичным родовым объектом посягательства - умышленное преступление против собственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ранее назначенное судом наказание не достигло своих целей и не привело к исправлению подсудимого ФИО2 и, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, имеется необходимость в отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовный закон применен правильно, и назначенное наказание, согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п.1,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, а также отвечает требованиям справедливости и находится в пределах санкции статьи, которой квалифицированы действия ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает законным отклонить доводы, изложенные в апелляционном представлении, относительно чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденного, так как наказание в виде лишения свободы отношении ФИО2 является справедливым и иное наказание не подлежит применению в силу имеющихся сведений о личности осужденного.

Доводы адвоката о том, что в приговоре недостаточно (не в полной мере) мотивировано и обосновано при указании выводов, на основании которых мировой судья определил наказание, являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы/представления, стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                         Р.А. Барчо