Решение по делу № 2-2491/2018 от 11.04.2018

Дело 2-2491/2018                                                               17 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре    Балаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СК «Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 79 816 руб., неустойки в размере 388 614,04 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 500 руб., расходов по дефектовке в размере 10 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 13 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.08.2017 г по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Светлановский и пр. Вернадского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Kio Rio, г.н.з. №, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является Сурков М.Ф.., который управляя автомобилем Ниссан X-Trail, г.н.з. №, нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. 16.08.2017 г истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, 08.09.2017 г ответчик произвел страховую выплату в размере 242 884 руб. и компенсацию эвакуатора в размере 4000 руб. Истец считает сумму страхового возмещения заниженной, несоответствующей действительному размеру восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio, г.н.з. №, составила 322 770 руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 79 816 руб. Затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 13 000 руб. В связи с тем, что автомобилю были причинены значительные механические повреждения истец оплатил услуги дефектовки в размере 10 000 руб.

21.12.2017 г ответчиком было получено заявление о страховой выплате, по данному заявлению ответчиком допущена просрочка в страховой выплате, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 388 614,04 руб.

Указывая, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 руб.

           Истец Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен, доверил представление своих интересов Гринченко А.В.

         Представитель истца, Гринченко В. А., действующая на основании доверенности б/н от 03.12.2018 г. сроком на 1 год, в судебное заседание явился, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения и неустойки, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 616 руб. и неустойку в размере 31 000 руб., в остальной части требования оставила неизменными.

    Представитель ответчика, АО «СК «Гайде», Самойлов А. Л., действующий на основании доверенности № 712-31-91 от 31.12.2017г. сроком до 31.12.2019 г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее были представлены письменные возражения на иск, также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.08.2017 г. в Санкт-Петербурге на пересечении Светлановский пр. и пр. Вернадского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kio Rio, г.н.з. №, под управлением Алексеева А.В. и транспортного средства Ниссан X-Trail, г.н.з. № под управлением Суркова М.Ф.

Как усматривается из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга № № от 11.08.2017 г, водитель Сурков М.Ф., управляя автомобилем Ниссан X-Trail, г.н.з. № нарушил требования п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Kio Rio, г.н.з. №.

Таким образом, 09.08.2017 г произошло событие, имеющие признаки страхового случая, что порождает для страховой компании обязанность по возмещению потерпевшему убытков в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности.

Гражданская ответственность Алексеева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде», страховой полис ЕЕЕ № №.

16.08.2017 г истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы, 30.08.2017 г автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, также 01.09.2017 г истцу было выдано направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТРИО», автомобиль был предоставлен для осмотра, о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля ООО «ТРИО» от 01.09.2017 г.

Страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ТРИО» № 621/р600525 от 06.09.2017 г было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305 400 руб., сумма причиненного в результате ДТП ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП и стоимости его годных остатков составляет 242 884 руб., которая и была выплачена истцу 12.09.2017 г, что подтверждается платежным поручением № 21721 от 12.09.2017 г и истцом не оспаривается.

Также истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1508170246 от 21.09.2017 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio, г.н.з. №, с учетом износа составила 322 700 руб.

27.09.2017 г истец представил ответчику экспертное заключение ООО «Независимая оценка», а также документы, подтверждающие расходы на оплату услуг по оценке на сумму 13 000 руб., по дефектовке на сумму 10 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка организации независимой экспертизы в случае несогласия с размером страховой выплаты, отклоняются судом, поскольку автомобиль был предоставлен истцом для осмотра, о его несогласии с произведенной выплатой свидетельствовало представленное им экспертное заключение ООО «Независимая оценка», однако страховщик не предложил провести повторную или иную независимую экспертизу, напротив в уведомлении от 02.10.2017 г ответчиком было отказано в принятии вышеуказанного заключения в качестве основания для пересмотра ранее произведенной выплаты, поскольку размер ущерба по таком заключению выполнен без учета того, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

27.11.2017 г истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести ему доплату страхового возмещения в размере 79 816 руб., расходы на составление экспертного заключения, дефектовки, эвакуации и выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик указал на то, что ДТП от 09.08.2017 г, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части, заявленное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата, на повторный осмотр транспортного средства истец ответчика не пригласил, отдельного заявления на расчет не подавал, чем нарушил права страховой организации по первоочередному выявлению скрытых и иных повреждений ТС при их наличии, истцом был нарушен установленный законом порядок проведения независимой экспертизы в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты.

        В ходе судебного разбирательства 25.07.2018 г по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Согласно заключению эксперта № 497/59-СЗ от 27.11.2018 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio, г.н.з. №, принадлежащего Алексееву А. В. на праве собственности, поврежденного в результате ДТП от 09.08.2017 г, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г, согласно комплектации по VIN-коду транспортного средства с учетом износа составляет 273 500 рублей; восстановительный ремонт автомобиля Kio Rio, г.н.з. №, по состоянию на момент ДТП экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля Kio Rio, г.н.з. №, на дату ДТП 09.08.2017 г составляла 409 122 рубля; стоимость годных остатков расчету не подлежит, поскольку в результате ДТП 09.08.2017 г «полной гибели» данного транспортного средства не произошло; остаточная (послеаварийная) стоимость автомобиля Kio Rio, г.н.з. №, по состоянию на 09.08.2017 г составляла 135 622 руб.

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, участниками процесса данное заключение не оспорено.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 273 500 руб., исходя из следующего расчета: 409 122 - 135 622 = 273 500

Поскольку страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 30 616 руб., истцу было недоплачено страховое возмещение в размере 30 616 руб. (273 500 - 242 884).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком не была в полном объеме выполнена обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком были нарушены сроки страховой выплаты по заявлению истца от 16.08.2017 г., страховое возмещение в размере 242 884 руб. выплачено 08.09.2017 г, в то же время судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена ответчиком в полном объеме (273 500 руб.) до настоящего времени.

Суд признает необоснованными доводы истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что такие требования не содержатся в заявлении от 27.09.2017 г, поскольку такое требование содержалось в претензии истца от 27.11.2017 г.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.08.2017 г по 07.02.2018 г в размере 388 614,04 руб., требования о взыскании неустойки заявлены в размере 31 616 руб.

В то же время период просрочки необходимо исчислять с 14.09.2017 г, то есть с момента истечения 20-дневного срока, установленного законом для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 44 699,36 руб., исходя из следующего расчета: 30 616 руб. х 1% х 146 дней = 44 699,36

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки требований, заявленных истцом, то есть превышать сумму исковых требований о взыскании неустойки, заявленную истцом в уточненном исковом заявлении от 17.12.2018 г, а именно: 31 616 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока выплаты страхового возмещения, небольшой период просрочки, выплата страхового возмещения в неоспоримой части, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ расходы истца на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей являются его убытками, связанными с реализацией права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Вышеуказанные убытки подтверждаются актом выполненных работ ООО «Компакт» № 301 от 21.09.2017 г и квитанцией к приходному кассовому ордеру об уплате вышеуказанной суммы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховщику, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 15 308 руб., исходя из следующего расчета: 30 616 : 2 = 15 308.

Исходя из обстоятельств дела, размера неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям невыполнения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Истцом понесены по оплате экспертного заключения ООО «Независимая оценка» в размере 13 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 21.09.2017 г, юридических услуг в размере 25 500 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 0010250 от 22.12.2017 г, заключенным между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», и квитанцией об уплате вышеуказанной суммы от 22.12.2017.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями истца о взыскании расходов на оплату стоимости экспертных услуг отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом и составили 13 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, сумма расходов на оценку, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 13 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана значительному кругу лиц с широким диапазоном полномочий, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

        Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СК «Гайде» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1718 рублей 48 копеек.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 616 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 308 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 95 924 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1718 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

           ░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░