Решение по делу № 2-708/2024 от 30.07.2024

УИД 38RS0027-01-2024-000839-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием процессуального истца – старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Блохиной В.В., материального истца – Смирновой В.В., ответчика – индивидуального предпринимателя Комарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2024 по исковому заявлению прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав Смирновой В.В. к индивидуальному предпринимателю Комарову С.В., индивидуальному предпринимателю Ласовской С.Н. об установлении факта трудовой деятельности на полную ставку рабочего времени, о возложении обязанности по оплате страховых взносов, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано, что в прокуратуру района обратилась Смирнова В.В. с заявлением о нарушении трудовых прав индивидуальным предпринимателем Комаровым С.В., индивидуальным предпринимателем Ласовской С.Н. в части отсутствия уплаты и начисления страховых взносов. Установлено, что трудовые отношения между ИП Ласовская С.Н. и Смирновой В.В. фактически сложились в период с 01.07.2013 по 19.04.2021, с ИП Комаров С.В. с 20.04.2021 по 21.10.2023 однако не оформлялись должным образом. 01.07.2013 между ИП Ласовская С.Н. (работодатель) и Смирновой В.В. (работник) заключен трудовой договор № <данные изъяты> о принятии работника на работу в должности продавец-кассир <данные изъяты> на неполный рабочий день с должностной ставкой 0,5, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем. После изменения сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей между Смирновой В.В. (работник) и ИП Комаров С.В. (работодатель) заключен трудовой договор <данные изъяты> о принятии работника на работу в должности продавец <данные изъяты> на неполный рабочий день с должностной ставкой 0,5, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы составляла 4 часа. Адрес нахождения <данные изъяты>»: <адрес> Работник работал на одну ставку, однако страховые взносы исчислялись за 0,5 ставки. Отпуск работника составлял 14 дней, вместо 28 дней, установленных трудовым договором. Средняя заработная плата составляла 21-22 т.р. в месяц. Заработная плата разделялась на две части, аванс и основная часть, о выдаче заработной платы Смирнова В.В. расписывалась в специальном журнале, подтверждающем получение денежных средств работниками. Копия листов журнала за апрель 2024 года, май 2024 года, октябрь 2023 года представлена Смирновой В.В., в котором указано следующие сведения: 22.04.23 2000,0 (аванс <данные изъяты> 23.04.23 6000,0 (аванс ФИО16 28.04.23 3000 (аванс ФИО15), 30.04.23 общая сумма 26000,0, 90000,0, за каждой суммой указана подпись лица, получившего денежные средства, а также лица, выдавшего заработную плату. Согласно доводам обращения Смирновой В.В. выполняемая ею работа не носила разового характера и не ограничивалась единичным фактом выполнения кого-либо определенного объёма работ, а носила постоянный, системный характер. Трудовая деятельность продолжалась в период с 01.07.2013 по 19.04.2021, с 20.04.2021 по 21.10.2023 последний рабочий день был 21.10.2023. Рабочий день составлял 8 часов. Осуществление Смирновой В.В. деятельности в интересах ИП фактически является выполнением трудовой функции с момента фактического допуска к работе, то есть с 01.07.2013. Согласно ответу ИП Комаров С.В. на требование прокурора, Смирнова В.В. принята на работу продавцом в <данные изъяты>» 05.08.2021 на ? ставки, при этом был установлен четырехчасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя. Таким образом, работодатель утверждает о том, что работнику установлен четырехчасовой рабочий день, вместо восьмичасового, соответственно страховые взносы на обязательное социальное страхование работника осуществлялись за четырехчасовой рабочий день, что подтверждается справкой о сумме заработной платы № <данные изъяты> от 19.10.2023, а именно: 2021 год 195 090, 92 руб.; 2022 год 225740,54 руб.; 2023 год 132006,73 руб. Работодатель не представлял в пенсионный орган сведения о характере работы работника для отражения таких сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работника на 1,0 ставку рабочего времени. Согласно объяснениям Смирновой В.В., рабочее время заявителя было регламентировано работодателем. Имелось установленное время начала рабочего дня - 10.00 час., окончание - 18.00 час., без обеда в будние дни; в субботу с 10.00 час. до 16.00 час., в воскресенье с 10.00 час. до 15.00 час. график работ: 2 суток через 1 сутки, 2 суток через 2 суток. Работодателем обеспечивались условия труда продавцов - предоставлялось помещение <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит:

- установить факт трудовой деятельности на полную ставку рабочего времени Смирновой В.В. за период работы с 01.07.2013 по 01.08.2017 у ИП Ласовская С.Н.;

- установить факт трудовой деятельности на полную ставку рабочего времени Смирновой В.В. за период работы с 01.07.2022 по 21.10.2023 у ИП Комаров С.В.;

- возложить обязанность на ИП Ласовская С.Н. начислить и уплатить страховые взносы с учетом режима работы на полную ставку рабочего времени Смирновой В.В. на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2013 по 01.08.2017 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области. Направить корректирующие сведения персонифицированного учета в отношении Смирновой В.В. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области;

- возложить обязанность на ИП Комаров С.В. начислить и уплатить страховые взносы с учетом режима работы на полную ставку рабочего времени Смирновой В.В. на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2022 по 21.10.2023 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области. Направить корректирующие сведения персонифицированного учета в отношении Смирновой В.В. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Блохина В.В. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании материальный истец Смирнова В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Комаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Смирнова В.В. была принята 20.04.2021 па полную рабочую ставку. 01.07.2022 истец Смирнова В.В. была переведена на 0,5 ставки в месяц. На основании заявления сотрудника с 01.07.2022 она была переведена на не полный рабочий день (20 часов в неделю, что соответствует 0,5 ставки). На тот период в магазине работали 4 человека по 4 часа в день (табеля, ведомости предоставлены). Заработная плата и начисление страховых взносов происходило согласно условиям трудового договора и НК РФ. Сотрудники могли сами регулировать время работы и отдыха, но работали не более 20 часов в неделю. Условие трудового договора о размере оплаты труда, режиме труда и отдыха вопреки мнению стороны истца, сформулировано им же в собственноручно подписанном доп.соглашении от 01.07.2022. При подписании доп.соглашения от 01.07.2022 условием об окладе на 0,5 ставки в месяц, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, истец согласился с этим условием, а потому подлежат учету условия, определенные условиями трудового договора. Трудоустройство Смирновой В.В. оформлено приказом о приеме на работу 20.04.2021. Неполное рабочее время было установлено соглашением сторон в доп.соглашении от 01.07.2022 и оплачено пропорционально работе или в зависимости от выполненного объема работы, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 93 ТК РФ. В трудовом договоре истца Смирновой В.В. указан оклад в денежном выражении, согласно штатному расписанию заработная плата произведена пропорционально отработанному времени. В указанной ситуации подлежит учету последующее (после заключения трудового договора) поведение сторон. Работая у ответчика на протяжении почти трёх лет истец всегда получала заработную плату из отработанного им времени, ни разу не оспорив правильность учета отработанных им часов у работодателя, что подтверждается табелями рабочего времени. Работнику предоставлялись справки для оформления субсидий на оплату жилья, в которых отражались его доходы за шесть месяцев и справки 2-НДФЛ. Никаких данных о том, что истец в период работы выражал несогласие с такими условиями труда, в материалах дела нет утверждения стороны истца о том, что она не знала, что устроена па 0,5 ставки, бездоказательны. Действия обеих сторон - истца и ответчика свидетельствуют о согласованности условий трудового договора.

Ответчик ИП Ласовская С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Смирнова В.В. была принята 01.07.2013 на 0,5 рабочей ставки. Так же был подписан трудовой договор 01.07.2013 с условием об окладе па 0,5 ставки в месяц. Исковые требования Смирновой В.В. о том, что она работала на 0,5 ставки в период с 01.07.2013 по 20.04.2021 не обоснованы, так как было подписано доп.соглашение от 01.07.2017, где она была переведена на полную ставку, чему свидетельствует заявление о переводе на полную ставку. При этом все отчисления, заработная плата и отпускные выплачивались с 1 ставки, согласно условиям трудового договора и в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Условие трудового договора о размере оплаты труда, режиме труда и отдыха вопреки мнению стороны истца, сформулировано им же в собственноручно подписанном трудовом договоре от 01.07.2013. При подписании трудового договора от 01.07.2013 условием об окладе на 1 ставку в месяц, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, истец согласился с этим условием, а потому подлежат учету условия, определенные условиями трудового договора. Трудоустройство Смирновой В.В. оформлено приказом о приеме на работу 01.07.2013г. Неполное рабочее время было установлено соглашением сторон в трудовом договоре от 01.07.2013 и оплачено пропорционально работе или в зависимости от выполненного объема работы, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 93 ТК РФ. В трудовом договоре Смирновой В.В. указан оклад в денежном выражении, согласно штатному расписанию заработная плата произведена пропорционально отработанному времени. В указанной ситуации подлежит учету последующее (после заключения трудового договора) поведение сторон. Работая у ответчика на протяжении почти восьми лет истец всегда получала заработную плату из отработанного им времени, ни разу не оспорив правильность учета отработанных им часов у работодателя, что подтверждается табелями рабочего времени. Работнику предоставлялись справки для оформления субсидий на оплату жилья, в которых отражались её доходы за шесть месяцев и справки 2-НДФЛ. Действия обеих сторон - истца и ответчика свидетельствуют о согласованности условий трудового договора.

Определением Чунского районного суда Иркутской области, отраженным в протоколе судебного заседания 23.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

Представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правшам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями статьи 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании Фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из данных положений следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Таким образом, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комаров С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.07.2020, что следует из выписки ЕРИП, также в выписке содержатся сведения об основном виде деятельности - ОКВЭД 47.19.2 «Деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента»; Ласовская С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.07.1997, что следует из выписки ЕРИП, также в выписке содержатся сведения об основном виде деятельности - ОКВЭД 47.71.1 «Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах».

01.07.2013 между ИП Ласовская С.Н. и Смирновой В.В. заключен трудовой договор № о принятии работника на работу в должности продавца-кассира, на неполный рабочий день с должностной ставкой 0,5, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.07.2013 Смирновой В.В. установлены следующие условия: тарифная ставка (оклад) 3125 руб., надбавка 1875 руб.

Как следует из заявления от 01.07.2013 на имя ИП Ласовской С.Н. Смирнова В.В. просила принять ее на работу продавцом в <данные изъяты>

01.08.2017 дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.07.2013 внесены изменения в трудовой договор, в том числе согласно п. 3 пункт 2.1 раздела 2 «Срок Договора» трудового договора читать в следующей редакции: 2.1. Настоящий договор заключен на полный рабочий день с должностной ставкой – 1,0. В соответствии с п. 4 изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 01.08.2017.

Как следует из заявления от 31.07.2017 на имя ИП Ласовской С.Н. Смирнова В.В. просила перевести ее на ставку продавца-кассира с 01.08.2017.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01.08.2017 Смирнова В.В. переведена с 0,5 ставки продавца-кассира <данные изъяты>» на 1 ставку продавца-кассира <данные изъяты>

Как следует из заявления от 19.04.2021 на имя ИП Ласовской С.Н. Смирнова В.В. просила уволить ее с занимаемой должности согласно подп. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом а работу в ИП Комаров С.В.

Приказом о прекращении (расторжении) рудового договора работником (увольнении) от 19.04.2021 прекращено действие трудового договора от 01.07.2013 №, Смирнова В.В. уволена 19.04.2021.

20.04.2021 между ИП Комаров С.Н. и Смирновой В.В. заключен трудовой договор № о принятии работника на работу в должности продавца <данные изъяты> работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 22.04.2021 Смирновой В.В. установлены следующие условия: основное место работы, полная занятость.

01.07.2022 дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 20.04.2021 внесены изменения в трудовой договор, в том числе согласно п. 2 раздел № V трудового договора «Рабочее время и время отдыха» изложить в следующей редакции: 18. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: а) продолжительность рабочей недели: сокращенная рабочая неделя с двумя выходными; б) продолжительность ежедневной работы (мены) 4 часа. Согласно п. 2 изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 01.07.2022.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01.07.2022 Смирнова В.В. переведена с работы продавца <данные изъяты> на работу продавца 0,5 ставки <данные изъяты>

Приказом о прекращении (расторжении) рудового договора работником (увольнении) от 19.10.2023 прекращено действие трудового договора от 20.04.2021 №, Смирнова В.В. уволена 20.10.2023.

В судебном заседании истец Смирнова В.В. не оспаривала обстоятельств того, что в соответствии с договором она была принята на работу продавцом в <данные изъяты> на 0,5 ставки и что дополнительными соглашениями изменялась ее ставка. Вместе с тем, фактически она осуществляла трудовую деятельность всегда полный рабочий день и заработную плату получала в размере 21000 – 22000 рублей, в связи с чем полагала, что осуществляет свою работу на полную ставку.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19.10.2023 следует, что трудовой договор со ФИО10 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из искового заявления и пояснений истца Смирновой В.В. в судебном заседании следует, что ее средняя заработная плата составляла 21000 – 22000 рублей в месяц. Заработная плата разделялась на две части, аванс и основная часть, о выдаче заработной платы она расписывалась раз в месяц в специальной тетради, подтверждающей получение денежных средств работниками, также о выдаче заработной платы она расписывалась в ведомости.

Из копий листов указанной тетради за апрель 2023 года, май 2023 года, октябрь 2023 года усматриваются следующие сведения: 22.04.23 2000,0 (аванс ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ 6000,0 (аванс ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ 3000 (аванс ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ общая сумма 26000,0, 90000,0, за каждой суммой указана подпись лица, получившего денежные средства, а также лица, выдавшего заработную плату.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является соседкой Смирновой В.В., знает ее примерно 13 лет. Смирнова В.В. работала в магазина <данные изъяты> где она являлась покупателем, поскольку у нее есть ребенок. Утверждала о том, что Смирнова В.В. работала полный рабочий день и довольно часто, дома находилась редко. У Смирновой В.В. есть собака, которую она выгуливала несколько раз в день, когда некому это было сделать, а Смирнова В.В. находилась на работе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20. показала, что Смирнова В.В. ей знакома как продавец магазина <данные изъяты> сначала она работала на рынке в данном магазине с 9-00 до 16-00 часов, поскольку рынок работает до 16-00 часов, а затем перешла работать в этот же магазин в центр. Она часто заходила в магазин «<данные изъяты>, поскольку у нее есть внучка, для которой она совершала покупки. В месяц заходила 2-3 раза, бывало, что покупала какую-либо вещь часов в 10-11, а часов в пять вечера могла прийти обменять ее, если не подходила, и всё время Смирнова В.В. находилась на работе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что работала в должности продавца-кассира в магазине <данные изъяты>». Смирнова В.В. ей знакома как продавец магазина <данные изъяты> который она часто посещала. Каждый раз когда она заходила в магазин, будь то утро, обед или вечер, она видела там в качестве продавца ФИО10 и Смирнову В.В. И она и Смирнова В.В. полагали, что всегда работали на полную ставку. Смирнова В.В. говорила ей о том, что она работает в магазине с 9-00 до 18-00 часов.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и с другими представленными в материалы дела доказательствами, заинтересованности свидетелей в исходе данного дела не установлено, а потому суд принимает эти показания в качестве надлежащих и достоверных доказательств доводов истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того, что с 01.07.2013 по 31.07.2017 Смирнова В.В. осуществляла трудовую деятельность у ИП Ласовская С.Н. на полную ставку рабочего времени; с 01.07.2022 по 20.10.2023 Смирнова В.В. осуществляла трудовую деятельность у ИП Комаров С.В. на полную ставку рабочего времени

Следовательно, требования истца об установлении факта трудовой деятельности Смирновой В.В. у ИП Ласовская С.Н. в период с 01.07.2013 по 31.07.2017 на полную ставку рабочего времени и у ИП Комарова С.В. в период с 01.07.2022 по 20.10.2023 на полную ставку рабочего времени являются законным, обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств исчисления и уплаты ответчиками соответствующих взносов в полном объеме, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ИП Ласовская С.Н. произвести за период трудовых отношений с 01.07.2013 по 31.07.2017 с учетом режима работы на полную ставку рабочего времени в отношении Смирновой В.В. отчисления страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области, а также представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области корректирующие сведения персонифицированного учета в отношении Смирновой В.В. и об обязании ИП Комарова С.В. произвести за период трудовых отношений с 01.07.2022 по 20.10.2023 с учетом режима работы на полную ставку рабочего времени в отношении Смирновой В.В. отчисления страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области, а также представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области корректирующие сведения персонифицированного учета в отношении Смирновой В.В., подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что указанными неправомерными действиями ответчиков были нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателей, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, и ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд учитывает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Согласно пункту 16 указанного постановления необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего, у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая обстоятельства первоначального обращения Смирновой В.В. 10.11.2023 в прокуратуру Чунского района с заявлением о нарушении ИП Комаров С.В., ИП Ласовская С.Н. ее трудовых прав, находит уважительными причины пропуска Смирновой В.В. срока на обращение в суд за разрешением данного спора, поскольку ее обращение в органы прокуратуры имело место в течение месяца с момента увольнения 19.10.2023, прокуратурой Чунского района Иркутской области проводилась проверка, вследствие чего, у истца возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, суд считает срок для обращения в суд Смирновой В.В. за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным по уважительной причине, вследствие чего приходит к выводу о его восстановлении.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу норм Трудового кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая положения статей 61.1, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Чунского района Иркутской области в защиту трудовых прав Смирновой В.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовой деятельности Смирновой В.В. у ИП Ласовской С.Н. в период с 01.07.2013 по 31.07.2017 на полную ставку рабочего времени.

Возложить на ИП Ласовскую С.Н. обязанность произвести за период трудовых отношений с 01.07.2013 по 31.07.2017 с учетом режима работы на полную ставку рабочего времени в отношении Смирновой В.В. отчисления страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области.

Возложить на ИП Ласовскую С.Н. обязанность представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области корректирующие сведения персонифицированного учета в отношении Смирновой В.В..

Установить факт трудовой деятельности Смирновой В.В. у ИП Комарова С.В. в период с 01.07.2022 по 21.10.2023 на полную ставку рабочего времени.

Возложить на ИП Комарова С.В. обязанность произвести за период трудовых отношений с 01.07.2022 по 21.10.2023с учетом режима работы на полную ставку рабочего времени в отношении Смирновой В.В. отчисления страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области.

Возложить на ИП Комарова С.В. обязанность представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области корректирующие сведения персонифицированного учета в отношении Смирновой В.В..

Взыскать солидарно с ИП Комарова С.В. и ИП Ласовской С.Н. в пользу Смирновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП Комарова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ИП Ласовской С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Председательствующий М.А. Седых