Решение по делу № 2-190/2019 от 25.10.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Закон» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей за ненадлежащее оказание услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Закон» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей за ненадлежащее оказание услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что между ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, и ООО «Закон» заключены договоры оказания юридических услуг: № 13061802 от 13.06.2018 года (на проведение правового анализа документов и составление проектов документов: искового заявления на заказчика и сына, ходатайства об истребовании сведений, ходатайства об объединении дел в одно производство, консультация) и № 21061803 от 21.06.2018 года (на проведение правового анализа документов, представление интересов заказчика в Сергиево-Посадском городском суде МО с подачей искового заявления об установлении границ земельного участка до вынесения решения судом первой инстанции, консультация). Истцами выдана доверенность на представление их интересов в суде, переданы необходимые документы, внесена оплата за юридические услуги в общей сумме 60 000 рублей. Во исполнение договоров об оказании услуг ответчиком составлены и поданы в суд два исковых заявления, которые по своему правовому характеру не соответствуют объему и способу защиты прав истцов, согласованных в договорах на оказание услуг. Оба гражданских дела, ведение которых в Сергиево-Посадском суде поручалось ответчику, оставлены без рассмотрения в связи с неявкой представителя ООО «Закон». Об оказании услуг ответчиком составлены акты от 15.06.2018 года и от 06.07.2018 года, которые подписаны ФИО4 по своей правовой безграмотности под влиянием заблуждения. В связи с существенным нарушением ответчиком порядка и качества оказания юридических услуг 18.09.2018 года истцами заявлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договоров оказания услуг, их расторжении, возврате платы по договорам, компенсации морального вреда и расходов по составлению претензии. Письмом от 01.10.2018 года ответчик претензию полностью отклонил. Считая, что услуги не оказаны в большей части, а оказанные услуги оказаны ненадлежащим образом, ФИО7 и ФИО5 просят суд взыскать с ООО «Закон» солидарно в их пользу 60 000 рублей в качестве возврата платы по договорам оказания услуг, пени в размере 60 000 рублей согласно расчету, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 75 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 12 150 рублей, а всего 237 150 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, со слов соистца ФИО4 извещен ею по поручению суда с согласия последней.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истцов по ордеру ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и пояснили, что истец ФИО4 встречалась с представителями ответчика несколько раз, первый раз только объяснила ситуацию, во второй раз передала ответчику документы и внесла аванс по договору. Впоследствии она и представители исполнителя встречалась еще несколько раз, истец передавала деньги и подписывала акты. Ответчик ознакомил ее с текстом переданного в администрацию Сергиево-Посадского района заявления, исковыми заявлениями к ООО «Землемер-СП» и ООО «Т-2 Мобайл» о восстановлении границ земельного участка и прекращении строительных работ, ходатайством о проведении экспертизы. Исковые заявления от своего имени и по доверенности от сына ФИО5 подавала сама лично 09.07.2018 года в экспедицию Сергиево-Посадского городского суда. Тексты исковых заявлений составляли представители ответчика. Считала, что предмет и основания исков сформулированы ответчиком неправильно, юридически безграмотно, за пределами сроков исковой давности, что не могло обеспечить надлежащую защиту нарушенных земельных прав ее и ее сына ФИО5

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен под личную роспись, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО2, генеральный директор ООО «Закон» ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что в рамках договора № 13061802 ими составлены и направлены: заявление в администрацию Сергиево-Посадского района, исковые заявления от двух собственников ФИО5 и ФИО4, ходатайства об истребовании сведений и объединении дел в одно производство, произведен правовой анализ ситуации и дана консультация заказчику. Объем оказанных услуг отражен в акте об оказании услуг от 15.06.2018 года, который подписан истцом, претензий не имеется. В рамках договора № 21061803 составлено с направлением в суд исковое заявление, принято участие в судебном заседании, заявлены ходатайства. Из общей суммы 60 000 рублей по договору истцом оплачено лишь 30 000 рублей. Объем оказанных услуг отражен в акте об оказании услуг от 26.06.2018 года, который также подписан истцом, претензий не имеется. О проделанной работе составлен отчет. Пояснили, что не направляли своего представителя в судебные заседания в связи с неполной оплатой истцом услуг по договору. В связи с принятием услуг по актам без каких-либо оговорок в силу ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы. Считали, что юридические услуги оказаны ими качественно, по согласованию с истцами. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснение стороны истца, изучив возражения ответчика, исследовав обстоятельства дела и письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары, (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст.ст. 4, 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору и в установленный им срок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.06.2018 года между ФИО4, действующей от себя лично и по доверенности – от ФИО5, и ООО «Закон» в лице генерального директора ФИО9 заключен договор № 13061802 об оказании юридических услуг(л.д.9), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора, а именно: проведение правового анализа, подготовка проектов исковых заявлений от заказчика и сына, подготовка ходатайств об истребовании сведений и объединении дел в одно производство. Согласно п.п.3.1.-3.2 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей. Обязательство по оплате услуг по договору истцами исполнено, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 9 от 13.06.2018 года и № 13 от 15.06.2018 года (л.д.10).

Судом также установлено, что 21.06.2018 года между ФИО4 и ООО «Закон» заключен второй договор № 21061803 об оказании юридических услуг (л.д. 11), предметом которого является проведение правового анализа, представление интересов заказчика в суде г. Сергиев Посад с подачей искового заявления об установлении границ земельного участка, до принятия решения судом первой инстанции. Согласно п.п.3.1.-3.4 договора стоимость юридических услуг составляет 60 000 рублей, из них 15 000 вносятся заказчиком в качестве предоплаты, срок оплаты остальных 45 000 рублей по тексту договора не определен. Обязательство по оплате исполнено истцами частично в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 03 от 21.06.2018 года и приходным кассовым ордером № 45 от 06.07.2018 года ( л.д.12).

Из пункта 2.1.1 договора следует, что исполнитель обязался выполнить взятые на себя обязательства, т.е. достичь конечного результата тех действий, которые являются предметом каждого договора. Срок действия договора определен моментом исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1).

Истцами выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО10 по реестру № 50/423-н/50-2018-4-1011 от 19.06.2018 года, на имя ФИО2 и ФИО3 для представления интересов доверителей во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу (л.д.62).

Согласно имеющимся в материалах дела актам об оказании юридических услуг от 15.06.2018 года (л.д.10 об.) ответчиком выполнены следующие услуги: по договору № 13061802 от 13.06.2018 года: заявление в администрацию Сергиево-Посадского района, исковое заявление об установлении границ земельного участка (от двух собственников), ходатайство о проведении экспертизы, консультация, а всего услуг на общую сумму 30 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках оказания услуг по договору № 13061802 от 13.06.2018 года ответчиком подготовлены два исковых заявления: от ФИО4 к ООО «Землемер-СП» об установлении границ земельного участка и от ФИО5 к ООО «Землемер-СП», ООО «Т-2 Мобайл» об установлении границ земельного участка, обязании прекратить строительные работы. Поручения на составление и отправку заявления в адрес администрации Сергиево-Посадского района прекращении строительства вышки сотовой связи (л.д.73-78) ФИО4 не давала, заявления не подписывала. Пояснениями представителя ответчика в судебном заседании подтверждается, что указанное заявление подготовлено за рамками указанного договора по собственной инициативе ООО «Закон».

Также истцы считают исковые заявления составленными с ошибками в части предмета иска, состава ответчиков и способу защиты их прав.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 06.07.2018 года (л.д.12об.) по договору № 21061803 ответчиком оказаны услуги: правовой анализ, консультация, представление интересов в суде г. Сергиев Посад с подачей искового заявления, отслеживание назначений слушаний по делу, а всего услуг на сумму 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что такие услуги, указанные в акте об оказании юридических услуг от 06.07.2018 года, как правовой анализ и консультации фактически включены и выполнялись в ходе исполнения договора № 13061802 от 13.06.2018 года. При этом суд считает, что услуги по отслеживанию назначения слушаний по делу, заявлению процессуальных ходатайств, правка искового заявления являются неотъемлемыми составляющими частями процесса по представлению и защите в суде интересов заказчика юридических услуг, в связи с чем, указанные услуги отдельной оплате не подлежат.

В ходе судебного разбирательства, исследования материалов гражданских дел №, 2-4415/2018 установлено следующее.

Согласно записи в журнале учета исковых материалов, поступивших с личного приема от 22.06.2018 года за №793 исковое заявление ФИО5 к ООО «Землемер-СП» и ООО « Т-2 Мобайл» об установлении границ земельного участка, обязании прекратить строительные работы подано представителем ООО «Закон» ФИО2 Определением Сергиево-Посадского городского суда от 25.06.2018 года по материалу М-3191/2018 иск возвращен на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с отсутствием в исковом материале доверенности на имя ФИО2

Согласно записям в журнале учета исковых материалов, поступивших с личного приема от 09.07.2018 годаза №№ 1004, 1005 повторно исковое заявление ФИО5 к ООО «Землемер-СП» и ООО «Т-2 Мобайл» об установлении границ земельного участка, обязании прекратить строительные работы, а также исковое заявление ФИО4 к ООО «Землемер-СП» об обязании привести фактические границы земельного участка в соответствие с данными ГКН подавались лично ФИО4

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ООО «Землемер-СП» и ООО «Т-2 Мобайл» представитель истца по доверенности ФИО2 явился только в предварительное судебное заседание 06.08.2018 года, в ходе которого стороной истца заявлено ходатайство об объединении в одно производство гражданских дел № и 2-4415/18. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. В дальнейшем в судебные заседания 09.08.2018 года, 03.09.2018 года, 04.09.2018 года не являлся, надлежащим образом извещался. Материалы исследованного гражданского дела не содержат ходатайства истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, подготовленных вопросов эксперту. Определением Сергиево-Посадского городского суда от 04.09.2018 года иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41). По делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

ри рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Землемер-СП» в судебные заседания 03.08.2018 года, 20.08.2018 года, 30.08.2018 года сторона истца не являлась, определением Сергиево-Посадского городского суда от 30.08.2018 года иск также оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42). Из материалов гражданского дела не усматривается заявление стороной истца каких-либо ходатайств. Также ФИО7 лично предпринимались меры по возврату уплаченной по указанному делу государственной пошлины в сумме 300 рублей (определение Сергиево-Посадского суда от 28.03.2019 года по делу №).

Таким образом, цель заключения договоров на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении судопроизводства не достигнута. Более того, некачественно оказанные юридические услуги привели к отрицательному правовому результату в виде оставления исков без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуги, предусмотренные договором № 21061803, оказаны не были, а услуги, предусмотренные договором № 13061802, в части составления исковых заявлений оказаны некачественно.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком оказаны истцам услуги на сумму 60 000 руб., не имеется.

Доводы ответчика о том, что заказчик, подписавший акты об оказании ему услуг без проверки и возражений, подтвердил качество предоставленных ему услуг и лишается в силу ст.720 ГК РФ возможности ссылаться на недостатки работы, отклоняются судом как несостоятельные, т.к. акты предъявлялись заказчику до начала фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что подтвердил суду представитель ответчика в заседании.

Из материалов дела также усматривается, что истцами в адрес ответчика 18.09.2018 года направлена претензия (л.д.15) об одностороннем отказе от исполнения договоров оказания услуг, их расторжении и возврате уплаченных денежных сумм в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей, указаны реквизиты банковского счета истца. Письмом от 01.10.2018 г. ответчик в добровольном удовлетворении претензии отказал (л.д. 16-17), возврат денежных средств в указанный срок не произвел.

В силу п. 1 ст. 29 ФЗ N 2003-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие существенности недостатков дано в ст.450 ГК РФ : существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток услуги, выявленный неоднократно, - различные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает услугу не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо договором (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данной услуги в целях, для которых такая услуга обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу указанных правовых норм, а также учитывая, что целью заключения спорных договоров об оказании услуг явилось получение истцами квалифицированной юридической помощи при защите их земельных прав, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении услуг.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе. (пункт 4 статьи 13, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В обоснование своего отказа от участия при рассмотрении судом гражданских дел ответчик ссылается на положения п. 4.2 договора об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг в установленные сроки.

Суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ), в частности, сторонам договора возмездного оказания услуг. При этом в силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. При этом договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п.5 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ в его истолковании, содержащемся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что срок окончательной оплаты предоставленных услуг из текста пункта 3.1 договора №21061803 установить невозможно, ФИО4 оплачивала услуги 21.06.18 г. и 06.07.18 г. на общую сумму 30 000 рублей. Ответчик исполнение обязательства по оплате от истцов принял, уведомления об отказе от исполнения договора не направлял. Не смотря на это, после 06.08.2018 г. ответчик отстранился от исполнения своих обязательств по договору: прекратил отслеживать назначение слушаний по делу, направлять представителей для участия в судебных заседаниях.

Суд полагает, что в данном случае односторонний отказ ответчика от договора создаст на его стороне неосновательное обогащение, что является недопустимым, т.к. в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Закон» в качестве возврата платы по договорам оказания юридических услуг в сумме 50 000 рублей, в том числе по договору № 13061802 в сумме 20000 рублей, по договору № 21061803 в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ № 2003-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил претензию истцов от 18.09.2018 года о возврате денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. ( 50 000 руб. * 54 дня * 3% = 81 000 руб., но не более 50 000 руб.) Заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступило.

На основании ст.15 Закона РФ № 2003-1 "О защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, учитывает важное публично-правовое значение оказания квалифицированной юридической помощи как конституционной гарантии осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о характере, объеме и длительности причиненных истцу переживаний, преклонный возраст и индивидуальные особенности истицы, степень вины ответчика. Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей, а всего 20 000 руб.

соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2003-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО "Закон" удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 руб., что соответствует 50% от взысканной в пользу истца суммы ((50 000 руб. сумма убытков, 50 000 руб. сумма неустойки, 20 000 руб. компенсация морального вреда)* 50%).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, объем предоставленных истицам юридических услуг, категорию спора, сложность дела, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов, фактический результат рассмотрения спора, суд считает возможным удовлетворить документально подтвержденное требование истцов о взыскании с ООО «Закон» расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что при защите своих нарушенных прав как потребителей истцы понесли расходы на услуги по составлению претензии в сумме 2 000 рублей и ее отправке в общей сумме 150 рублей. Поскольку понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ), они в силу правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 1 720 руб. (2 150 руб. * 180 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб. + 20 000 руб. + 60 000 руб.) / 225 000 руб. (60 000 руб. + 60 000 руб. + 30 000 руб. + 75 000 руб.)).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы как потребители, чьи права нарушены, при подаче иска освобождались от уплаты государственной пошлины, с ООО «Закон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 700 руб., в том числе, 4 400 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Закон» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей за ненадлежащее оказание услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Закон» в пользу ФИО5, ФИО4 50 000 рублей в качестве возврата платы по договорам оказания услуг, пени 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 60 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии и ее отправке 1 720 рублей, а всего 191 720 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанной судом суммы отказать.

Взыскать с ООО «Закон» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2019 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева