Решение по делу № 2-1975/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-1975/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлова Ф.А.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Тетериной З.уфовны к ООО « Компсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тетерина З.Ю. обратилась в суд с иском к ООО « Компсервис» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2020 год между Тетериной ЗаремойЮсуфовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Компсервис» был заключен договор №... выездного, операционно-технического обслуживания компьютерной техники.

Стоимость выполненных услуг составило 94 750 (Девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Указывает, что ООО «Компсервис» периодически навязывает Истцу свои услуги, настаивают на проверке безопасности работы ноутбука. По ремонту ноутбука мастер ООО «Компсервис» оказал Истцу услугу, в которых Истец не нуждалась, не предупредив об этом заранее.

В соответствии с ч. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных их расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующеготребования.

Истец обратилась в адрес Ответчика с заявлением с просьбой расторгнуть договор выездного, операционно-технического обслуживания компьютерной техники №... от 18.08.2020г. и добровольно перечислить денежные средства в размере 94 750 (Девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Истец предупредила ответчика, что в случае отказа расторгнуть договор и добровольно вернуть денежные средства она будет вынуждена обратиться в суд с иском о возврате денежных средств, что с Ответчика в таком случае будут взысканы также судебные расходы за юридические услуги, оформление доверенности, и все понесенные Истцом расходы.

Однако денежные средства до настоящего времени Истец не получила.

Учитывая тот факт, что более высокий размер неустойки договором сторон не установлен, подлежит применению неустойка, которая установлена в п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Период просрочки составил 23 дня стоимость услуг по договору - 94 750 (Девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, таким образом сумма неустойки 94 750/100*3*23= 65 377,50 (Шестьдесят три тысячи триста семьдесят семь рублей 50 копеек).

Просит суд взыскать с ООО «Компсервис» в пользу Тетериной ЗаремыЮсуфовны денежные средства в размере 94 750 (Девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы. Взыскать с ООО «Компсервис» в пользу Тетериной ЗаремыЮсуфовны неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 63 377,50 (Шестьдесят три тысячи триста семьдесят семь рублей 00 копеек). Взыскать с ООО «Компсервис» в пользу Тетериной ЗаремыЮсуфовны расходы по оплате юридически услуг в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Компсервис» в пользу Тетериной ЗаремыЮсуфовны расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рулей.

Истец на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик по иску возражал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно материалов дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии существенных нарушений к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора купли-продажи.

Пунктом 4 ст. 4 названного Закона (качество товара (работы, услуги)) установлено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2020 год между Тетериной ЗаремойЮсуфовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Компсервис» был заключен договор №... выездного, операционно-технического обслуживания компьютерной техники.

Стоимость выполненных услуг составило 94 750 (Девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Истец в судебном заседании пояснила, что ООО «Компсервис» периодически навязывает Истцу свои услуги, настаивают на проверке безопасности работы ноутбука. По ремонту ноутбука мастер ООО «Компсервис» оказал Истцу услугу, в которых Истец не нуждалась, не предупредив об этом заранее.

Истец обратилась в адрес Ответчика с заявлением с просьбой расторгнуть договор выездного, операционно-технического обслуживания компьютерной техники №... от 18.08.2020г. и добровольно перечислить денежные средства в размере 94 750 (Девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Истец предупредила ответчика, что в случае отказа расторгнуть договор и добровольно вернуть денежные средства она будет вынуждена обратиться в суд с иском о возврате денежных средств, что с Ответчика в таком случае будут взысканы также судебные расходы за юридические услуги, оформление доверенности, и все понесенные Истцом расходы.

Однако денежные средства до настоящего времени Истец не получила.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 cт. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу cт. 15 и cт. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N° 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, вышеназванные нормы права, суд считает, что Истец правомерно требует обязать ответчика возместить стоимость услуг в размере 94750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N° 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (а именно, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанной услуги).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать иену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Представленный суду расчет неустойки суд признает математически верным и обоснованным.

В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Как следует из пояснений представителей ответчика, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку ответчиком выполнялись работы по устранению данных недостатков.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки штрафа до 2 000 рублей 00 копеек.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации сумма такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 48375 руб. 00 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 40 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –3102 руб.50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетериной ЗаремыЮсуфовны к ООО « Компсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компсервис» в пользу Тетериной ЗаремыЮсуфовны денежные средства в размере 94 750 (Девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридически услуг в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48375 руб. 00 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Компсервис» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3102 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2021 г.

Судья Д.И. Коротенко