Решение по делу № 11-20/2020 от 29.06.2020

                                                                                          60MS0014-01-2020-000318-48

                                                                                                       Дело № 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Опочка                                                                                     24 июля 2020 года

    Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.****, которым постановлено:

«Отказать ООО «Юридическая практика» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Матюшевой Н. А. задолженности по кредитному договору № от **.**.****»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая практика» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матюшевой Н. А. задолженности по кредитному договору.

В заявлении представитель заявителя указал, что **.**.**** между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и заёмщиком Матюшевой Н.А. был заключён кредитный договор №, на основании которого заёмщику выдана кредитная карта. В соответствии с решениями общего собрания акционеров от **.**.****, **.**.****, **.**.**** наименование банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на АО «БИНБАНК Диджитал». В соответствии с договором цессии от **.**.**** № АО «БИНБАНК Диджитал» уступило право требования по названному выше кредитному договору ООО «Юридическая практика».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.**** отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку мировому судье не предоставлены некоторые документы, из которых следует наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным судебным постановлением мирового судьи, ООО «Юридическая практика» в частной жалобе просит отменить данное определение и выдать судебный приказ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьёй норм процессуального и материального права.

Свою жалобу представитель обосновал тем, что непредоставление мировому судье документов с заявлением о вынесении судебного приказа не может свидетельствовать о наличии спора о праве, а также тем, что мировой судья усомнился в достоверности подписи на документе, что не является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, находит её подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья судебного участка № <адрес>, вынося обжалуемое определение от **.**.**** применительно к п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, указал, что заявление ООО «Юридическая практика» о вынесении судебного приказа не может быть рассмотрено в порядке приказного производства в связи с наличием спора о праве, поскольку заявленные взыскателем требования не являются бесспорными; в документах, приложенных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление должнику соответствующих документов о переходе прав (требований) к новому кредитору по договору цессии от **.**.****. Отсутствие таких доказательств, исходя из положений ст. 385 ГК РФ, не позволяет сделать вывод об отсутствии спора о праве. Кроме того, в копии квитанции о выдаче кредитной карты подпись сотрудника ФИО3 вызывает сомнение.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопрос о наличии в заявлении о выдаче судебного приказа спора о праве и отсутствии доказательств, подтверждающих направление должнику соответствующих документов о переходе прав (требований) к новому кредитору по договору цессии от **.**.****, уже рассмотрен Опочецким районным судом в апелляционном порядке **.**.**** по жалобе ООО «Юридическая практика». Апелляционным определением отменено определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от **.**.****. Однако мировым судьёй судебного участка № <адрес>, вопреки апелляционному определению Опочецкого районного суда от **.**.****, ООО «Юридическая практика» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Матюшевой Н.А. денежных средств в вышеобозначенном размере снова отказано по тем же основаниям, которые указаны в определении мирового судьи от **.**.****, то есть фактически проигнорировано апелляционное определение Опочецкого районного суда от **.**.****. В апелляционном определении указано, что заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье для дальнейшего рассмотрения, а не стадию принятия данного заявления к производству мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу в части того, что в копии квитанции о выдаче кредитной карты подпись сотрудника ФИО3 вызывает сомнение, считает, что мировой судья не мог ссылаться на то обстоятельство, что он оценивает доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку данное положение применимо только к рассматриваемому по существу гражданскому делу.

По мнению суда апелляционной инстанции непредставление с заявлением о вынесении судебного приказа тех или иных документов не может свидетельствовать о наличие спора о праве и не может служить основанием для принятия решения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В обратном же случае заявитель был бы лишён возможности при устранении допущенных нарушений повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, является предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а не для отказа в его принятии.

Удовлетворяя частную жалобу частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мировым судьёй вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ).

Согласно гражданскому процессуальному законодательству РФ вопросы, связанные с выдачей судебного приказа или о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, разрешаются мировым судьёй и не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 52 в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, отменяя обжалуемое определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции направляет заявление о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами мировому судье для его дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» удовлетворить частично.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.**** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Направить заявление ООО «Юридическая практика» о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами мировому судье судебного участка № <адрес> для дальнейшего рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                      Иванов А.В.