Решение по делу № 33-1212/2020 от 21.02.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-877/2019 (33-1212/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года, которым

с АО «Интауголь» в пользу Буровой Л.Е. взыскана недоплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с <Дата обезличена> в размере 6 614,88 руб., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 355,44 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.;

отказано Буровой Л.Е. в иске к АО «Интауголь» о взыскании недоплаты среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с <Дата обезличена> в размере, превышающем 6 614,88 руб., денежной компенсации за задержку выплат за период с <Дата обезличена> и об обращении решения суда к немедленному исполнению;

с АО «Интауголь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МОГО «Инта» в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буровая Л.Е. обратилась в суд с иском к АО «Интауголь», в котором с учетом уточнений просила взыскать недоплату среднего заработка, сохраняемого за третий месяц трудоустройства в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих требований указала, что <Дата обезличена> была уволена в связи с ликвидацией АО «Интауголь». Она не согласна с размером сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, который ей был выплачен за третий месяц; считает, что средний заработок должен быть не меньше МРОТ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Интауголь» указывает на несогласие с решением суда в части установления доплаты до МРОТ суммы сохраняемого среднего месячного заработка за третий месяц периода трудоустройства, в связи с чем, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Интауголь» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бурова Л.Е. состояла в трудовых отношениях с АО «Интауголь», <Дата обезличена> уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ.

При увольнении истцу было начислено ответчиком выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из ее заработка за 12 последних месяцев перед увольнением - с <Дата обезличена> включительно.

В расчетном периоде (с <Дата обезличена> включительно) согласно справке работодателя от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истицей отработано ... дней, заработок за которые составил ... руб. Среднедневной заработок составил ... руб. (...). Размер среднедневного заработка, принятого ответчиком для расчета среднего заработка, истцом в исковом заявлении не оспаривался.

Выходное пособие при увольнении за период с <Дата обезличена> в размере ... руб. было выплачено истцу <Дата обезличена>. Средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с <Дата обезличена> в размере ... руб. выплачен <Дата обезличена>.

Полагая, что средний заработок за третий месяц трудоустройства за период с <Дата обезличена> ответчиком рассчитан неверно, без учета праздничных дней, что в свою очередь является ущемлением её прав, Бурова Л.Е. обратилась в суд с настоящими требованиями. Кроме того, истица полагала, что размер среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства за третий месяц должен быть не менее МРОТ (... руб.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 4 ст. ст. 112 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), к спорным правоотношениям не применимы. Данная норма подлежит применению при выплате заработной платы в период выполнения работы, а не при определении размера среднего заработка, сохраняемого за уволенными при ликвидации работниками на период трудоустройства, являющегося по своей природе компенсационной выплатой.

В этой связи законных оснований для включения в расчет среднего месячного заработка нерабочих праздничных дней <Дата обезличена> суд первой инстанции не нашел.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что ответчик при расчете суммы выходного пособия и среднего заработка, подлежащего выплате истцу за третий месяц, не учел требования п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение), которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что с 01.01.2019 Федеральным законом от 25.12.2018 № 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11280 рублей, суд пришел к выводу о том, что средний заработок истца за третий месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, составляет ... рубля (11280 рублей x ...), и взыскал с ответчика недополученную сумму среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства за третий месяц, в размере ... рублей (...).

Руководствуясь ст. ст. 326 и 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере ... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Приведенные положения закона не предполагают учет повышения минимального размера оплаты труда, в период сохранения среднего месячного заработка за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для исчисления размера среднего месячного заработка за период третьего месяца трудоустройства с учетом установленного с 01.01.2019 Федеральным законом от 25.12.2018 № 481-ФЗ минимального размера оплаты труда в размере 11280 руб. нельзя признать законными и обоснованными.

Конституционным Судом РФ 13.11.2019 принято Постановление № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со ст. 139 и ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном постановлении, следует, что ст. 139 Трудового кодекса РФ, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства РФ (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство РФ утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из ст. ст. 2, 7 и 37 (ч. 3) Конституции РФ требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 26.05.2015 № 11-П, от 18.04.2017 № 12-П и др.).

С учетом изложенного в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному толкованию ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на второй месячный период после увольнения истца, а также специальных правил, установленных ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (ст. 37, ч. 3 Конституции РФ). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, среднедневной заработок истицы составил ... руб., исходя из начисленной заработной платы в сумме ... руб. за ... месяцев, предшествующих увольнению (исключая оплату простоя, отпуска, больничного) и фактически отработанного времени в количестве ... дней (исключая время простоя, больничные, отпуска в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Размер среднедневного заработка, а также арифметическая правильность расчета истцом не оспаривается.

На период с <Дата обезличена> приходились нерабочие праздничные дни, следовательно, средний месячный заработок истца за указанный период должен составлять ... рубля (... р.д. х ... рублей). Истцу выплачено ... рублей за период с <Дата обезличена>.

Следовательно, задолженность ответчика по выплате сохраняемого среднего заработка за третий месяц с учетом нерабочих праздничных дней составит ... рубля, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п.6.1 Коллективного договора АО «Интауголь», заключенного на период с <Дата обезличена>, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником месяца и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц <Дата обезличена>; указанная выплата произведена ответчиком в неоспариваемом размере <Дата обезличена>, то есть своевременно. Следовательно, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднего месячного заработка за период с <Дата обезличена> обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Размер компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за несвоевременно выплаченную сумму среднего заработка за третий месяц в указанном выше размере за период с <Дата обезличена> составит ... рублей, исходя из следующего расчета: (... х 7,75%/150 х ... дн.) + (... х 7,50%/150 х ... дн.) + (... х 7,25%/150 х ... дн.) + (... х 7%/150 х ... дн.) + (... х 6.5%/150 х ... дн.) + (... х 6,25%/150 х ... дн.) + (... х 6%/150 х ... дн.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением, установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., отвечающего требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО «Интауголь» в пользу Буровой Л.Е. недоплату среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с <Дата обезличена> в размере 7248 рублей 42 копейки, денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1406 рублей 39 копеек компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Буровой Л.Е. к АО «Интауголь» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат за период с <Дата обезличена>.

Взыскать с АО «Интауголь» государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО «Инта» в размере 700 рублей.

Председательствующий

Судьи