Решение от 18.10.2022 по делу № 33-10088/2022 от 20.09.2022

Судья: Заботина Н.М. 2-565/2022

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 октября 2022 года дело по частным жалобам представителя Рубанова С.П. и ТСЖ «Дружная семья» - Серегина П.О. на определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Рубанова С.П., ТСЖ «Дружная семья» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по гражданскому делу по иску Тимофеевой Нины Ананьевны к Епанчинцеву Максиму Николаевичу, Закрытому акционерному обществу «СКИМС», Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАОИЛ» о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании договора купли-продажи недействительным, обязании освободить нежилое помещение,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Тимофеевой Н.А. к Епанчинцеву М.Н., ЗАО «СКИМС», ООО «МЕГАОИЛ» о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании договора купли-продажи недействительным, обязании освободить нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление ТСЖ «Дружная семья» о привлечении к участию в деле № в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Епанчинцеву М.Н., ЗАО «СКИМС», ООО «МЕГАОИЛ» о прекращении права собственности Епанчинцева М.Н. на нежилое помещение – подвал, расположенный по адресу: <адрес>; признании данного нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома; признании права общей долевой собственности на указанное помещение; истребовании из чужого незаконного владения Епанчинцева нежилого помещения и обязании освободить указанное помещение со ссылкой на то, что ТСЖ «Дружная семья» является законным представителем собственников жилых помещений в многоквартирном доме, где расположен спорный подвал, иск затрагивает права всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а потому имеет право на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление Рубанова С.П. о привлечении к участию в деле № в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Епанчинцеву М.Н., ЗАО «СКИМС», ООО «МЕГАОИЛ» о прекращении права собственности Епанчинцева М.Н. на нежилое помещение – подвал, расположенный по адресу: <адрес>; признании данного нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома; признании права общей долевой собственности на указанное помещение; истребовании из чужого незаконного владения Епанчинцева нежилого помещения и обязании освободить указанное помещение со ссылкой на то, что он является собственником жилого помещения в данном доме.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Дружная семья» и Рубанова С.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

С указанными определениями не согласился представитель Рубанова С.П. и ТСЖ «Дружная семья» - Серегин П.О., в частных жалобах просит определения отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование частных жалоб указано, что суд намеренно создал препятствия для процессуального соучастия, нарушив права заявителей.

Полагает, что для привлечения Рубанова С.П. и ТСЖ «Дружная семья» к участию в деле в качестве третьих лиц не было препятствий.

Отказ в привлечении указанных лиц к участию в деле судом не мотивирован.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых определений, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 г. N 586-О как следует из содержания оспариваемого законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Рубанова С.П. и ТСЖ «Дружная семья», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные указанными лицами требования не являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Тимофеевой Н.А. их удовлетворение не исключает удовлетворение требований истца по делу.

При этом судом учтено, что Рубанов С.П. и ТСЖ «Дружная семья» не лишены возможности обратиться в суд с отдельным иском о защите своего нарушенного права на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных ст.42 ГПК РФ, для признания Рубанова С.П. и ТСЖ «Дружная семья» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Также Рубанов С.П. и ТСЖ «Дружная семья» не лишены права обжалования итогового решения по делу, что ими и реализовано путем подачи апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения ходатайств Рубанова С.П., ТСЖ «Дружная семья» о привлечении их к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании с учетом мнения сторон соответствует положениям ст.166 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: