Решение по делу № 33-6209/2022 от 15.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Ломовский И.В. (№9-1186/2022)

УИД 91RS0019-01-2022-000608-36

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6209/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Павленко Элины Викторовны к Дорошенко Наталье Николаевне, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова» о нарушении законодательства в сфере здравоохранения в части качества оказания медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

по частной жалобе Павленко Элины Викторовны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определениями судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Павленко Э.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращено истцу в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Павленко Э.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права при отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения и его возврата.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Павленко Э.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств направления истцом ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова» (далее - ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова) копий документов, приложенных к исковому заявлению.

В связи с изложенным, истцу судьей предложено в срок ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки (л.д. 46).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Павленко Э.В. продлен срок устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Во исполнение указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ Павленко Э.В. направила в адрес суда письменные пояснения, согласно которым копия искового заявления была сдана истцом в канцелярию ответчика ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковое заявление было сдано без приложений, поскольку оригиналы документов (медицинская карта стационарного больного и другие документы, приложенные к исковому заявлению в суд) являются собственностью ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», следовательно имеются у ответчика (л.д. 52-53).

Одновременно истец представила скриншот отправки посредством электронной почты в адрес ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением скан-копий документов, приложенных к исковому заявлению (л.д. 54, 57).

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судья не принял в качестве надлежащего доказательства представленные истцом скриншоты.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность направления истцом в адрес лиц, участвующих в деле, только тех документов, указанных в перечне приложений к исковому заявлению, которые у данных лиц отсутствуют.

Как усматривается из перечня приложений к исковому заявлению, истцом при обращении в суд были представлены следующие документы: копия медицинской карты №, копия справки-выписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, копия анализа мочи от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца усматривается, что копии указанных документов были предоставлены Павленко Э.В. ответчиком ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», данные документы содержат соответствующую печать медицинского учреждения.

Указанное свидетельствует о том, что приложенные истцом к исковому заявлению документы имеются у ответчика ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова», в связи с чем у Павленко Э.В. отсутствовала обязанность по их направлению в адрес данного ответчика.

Более того, истцом в установленный судом срок в адрес ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» посредством электронной почты были направлены скан-копии приложенных к исковому заявлению документов, что подтверждается соответствующим скриншотом (л.д. 54, 64).

Указанный в данном скриншоте адрес электронной почты ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» совпадает с адресом медицинского учреждения, указанным на официальном сайте в сети Интернет (https://onkosimfer.ru/).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковой материал по иску Павленко Э.В. к Дорошенко Н.Н., ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М. Ефетова» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества – возвращению в Симферопольский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Павленко Элины Викторовны к Дорошенко Наталье Николаевне, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова» о нарушении законодательства в сфере здравоохранения в части качества оказания медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: