Решение по делу № 2-3732/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-3732/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием истца Наумовой О.Б., представителя истца Бондаревой М.А. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" Павловой А.А. (доверенность № .. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" г. Москва о защите прав потребителей,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Наумова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" г. Москва о защите прав потребителей.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиля истца ..

Ущерб от ДТП истцу причинён на .. руб.

ООО "СК "Согласие" как страховщик транспортного средства - .. отказало истцу в страховой выплате.

Истец в уточнённом иске просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф.

В судебном заседании истец Наумова О.Б., представитель истца Бондарева М.А. поддержали иск с изменениями, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в изменённом исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Павловой А.А. просил отказать в иске.

Представитель дополнительно указала об отсутствии отказа в выплате страхового возмещения, была задержка в ремонте. Ответчик хотел отозвать направление на ремонт, но ДД.ММ.ГГГГ СТОА направила ответчику сообщение, о том, что были заказаны запчасти, и начался ремонт, поэтому ответчик не отозвал автомобиль из ремонта. Кроме того, закон "О защите прав потребителей" не регулирует отношения, возникшие при страховании имущества.

Таким образом, отсутствуют основания для производства страховой выплаты. Отсутствие оснований для страховой выплаты влечет за собой отказ в возмещении морального вреда, штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрены обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами не оспаривается причинение механических повреждений автомобилю ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, в ходе которого водитель автомобиля не справился с управлением и совершил столкновение с кафе «Майами».

Между сторонами также отсутствует спор о страховании истцом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 у ответчика на основании договора добровольного страхования транспортного средства - полиса серии .. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Страховым полисом стороны предусмотрели страховую сумму при страховом случае .. руб. (л.д. 7). Страховая премия .. руб. уплачена истцом ответчику, что не оспаривается сторонами (л.д. 7).

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. от ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании № .. составляет .. руб. (л.д. 8-11).

Страховщиком в направлении оговорен лимит страховой выплаты .. руб.

Истцом погашен кредит с закрытием кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно измененному иску, истцом заявлена к взысканию только неустойка в размере .. руб. ввиду просрочки 30-тидневного срока ремонта транспортного средства.

Из объяснений истца усматривается получение автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ

Иного требования о возмещения ущерба не заявлено.

Суд, с учетом того, что на день разрешения спора ответчиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта .. руб. счётом на оплату № .. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), что не оспаривается сторонами, что судом на основании статьи 68 ГПК РФ расценивается как признание иска ответчиком после предъявления иска.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Правилами страхования ООО СК "Согласие" оговорен срок ремонта транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня его передачи в СТОА.

Истцом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости ремонтных работ .. руб. всего .. руб. с учетом стоимости заказа, .. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, штрафа.

При этом каких-либо ограничений, указывающих на необходимость одновременного предъявления потребителем требований об исполнении обязательства и взыскании неустойки за ненадлежащее его исполнение закон не содержит.

На основании изложенного суд доводы ответчика о том, что Закон "О защите прав потребителей" не регулирует отношения, возникшие при страховании имущества, находит несостоятельными.

При определении неустойки суд руководствуется пунктом 5 (абзацы 3, 4) ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и определяет неустойку в размере страховой премии .. руб. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" вопрос 1).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании изложенного суд взыскивает компенсацию морального вреда с учетом длительного невыполнения страховщиком требований потребителя о страховой выплате по договору добровольного страхования в период с 24 марта по 24 июня 2016 г. Суд определяет размер морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" .. руб.

Невыполнение страховщиком требований закона по своевременной страховой выплате влечет привлечение его к ответственности, в том числе к уплате штрафа в соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказался от исковых требований к страховщику.

Суд, принимая во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Указанное также соответствует практике судов, в частности определению Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 18-КГ15-242.

Всего размер штрафа составляет .. руб. (.. + ..) * 50%).

Иное сторонами суду не представлено.

Суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки, штрафа в отсутствие заявления ответчика.

В соответствии со статьей 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в пользу стороне и местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу Закона "О защите прав потребителя" (часть 3 ст. 17), Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 ч. 2 ст.333.16), взыскивает с ответчика госпошлину в госбюджет пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие":

- в пользу Наумовой О.Б. неустойку .. руб., компенсацию морального ущерба .. руб., штраф за нарушение прав потребителя .. руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ