Решение от 05.08.2022 по делу № 1-51/2022 от 04.07.2022

                   Дело № 1-51/2022г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Маджалис 05 августа 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шахбанова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием

государственного обвинителя - прокурора <адрес> Республики ФИО5, подсудимого - ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от <адрес> года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не судимого, временно не работающего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                               п.п. «а»,«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, то есть кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в центре <адрес>, вместе с ФИО6, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по предложению ФИО6, добровольно вступил в преступный сговор с последним, с целью совершения кражи, принадлежащих ФИО10 металлических труб со двора <адрес>. Имея общий умысел на хищение чужого имущества, они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был перелезть через забор дома и подавать трубы с другой стороны улицы ФИО6, который должен был складывать их на багажник, установленный на крыше, принадлежащего его отцу автомобиле марки ВАЗ- 21061, за государственными регистрационными знаками №, после чего спрятать трубы в нежилом доме, расположенном по <адрес>, ключи от которого находились у ФИО1

Реализуя общий для ФИО1 и ФИО6 преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, подошли к дому № по <адрес>, возле которого уже был припаркован автомобиль ВАЗ-21061, за государственными регистрационными знаками № рус. Согласно ранее распределенным ролям, ФИО6 остался на улице, а ФИО1 незаконно перелез через забор указанного дома, откуда совершил хищение восьми металлических труб длинною 3,5 метра, диаметром 50 мм., стоимостью 8 960 рублей, которые ФИО6 принял на улице и вместе с ФИО1 сложил на багажнике, установленном на крыше вышеуказанного автомобиля, после чего скрылись, спрятав похищенное в нежилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, действуя единым умыслом на совершение хищения, принадлежащих ФИО10 металлических труб со двора <адрес>, ФИО1 и ФИО7 вновь подошли к указанному дому, где по заранее обговоренному плану ФИО6 остался на улице, а ФИО1 перелез через забор дома, откуда совершил хищение трех металлических труб, длинною 50 см, диаметром 50 мм. стоимостью 480 рублей, которые были сложены в багажный отсек вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21061. После чего ФИО1 были переданы через забор ФИО6 металлические трубы в количестве 8 штук, которые были им сложены у забора, но в это время мимо проходила соседка ФИО8 и подумав, что они были ею замечены, они вернули указанные восемь труб обратно, после чего скрылись, тем самым ФИО10 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 440 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, совершил - кражу, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО9 ходатайство ФИО1 поддержал и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласован с ним, ФИО1 разъяснены последствия принятого решения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО10 направил в суд заявление, чтобы уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрели без его участия в связи с не имением возможности принять участия в судебном заседании из-за проживания за пределами Республики Дагестан - в <адрес>.

Каких - либо претензий материального характера в отношении подсудимого ФИО1 он не имеет. Не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. Преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает: признание вины, совершения преступления впервые, активное способствование в раскрытии преступления, положительная характеристика с места жительства, возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, все данные о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества, назначив наказание в виде лишение свободы с применением ст.73 УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает также и другие мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, однако суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый не работает, не имеет постоянного источника дохода на содержание семьи, чтобы уплатить назначенный судом уголовный штраф, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ из-за отсутствия исключительных обстоятельств.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314-316, УПКРФ, суд

                                       ПРИГОВОРИЛ:         

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.188 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░