Решение по делу № 33-5152/2022 от 07.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года по делу № 33-5152/2022

судья Мерзлякова Ю.Г. № 2-1259/2022

43RS0034-01-2022-001708-51

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Юферевых удовлетворить.

Сохранить результат самовольной реконструкции жилого <адрес>, кадастровый номер №, зафиксированный в техническом плане, выданном кадастровым инженером ФИО8, по состоянию на 06 июля 2021 года, в результате которого увеличилась общая площадь дома до 179,3 кв.м.

Сохранить результат самовольной реконструкции в <адрес> жилого <адрес>, кадастровый номер №, зафиксированный в техническом плане, выданном кадастровым инженером ФИО8, по состоянию на 06 июля 2021 года, в результате которого увеличилась общая площадь <адрес> до 100 кв.м.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, СНИЛС №, и ФИО2, <дата> года рождения, СНИЛС №, право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> реконструированном многоквартирном жилом <адрес>, кадастровый номер,№, общей площадью 100 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юферева Ю.А., Юферева Е.Н., действующая в интересах малолетней Юферевой А.А., обратились в суд с иском к МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за Юферевой А.А. и Юферевой Ю.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за каждой. В обоснование иска указано, что Юферева А.А. и Юферева Ю.А. являются собственниками вышеуказанного жилого помещения - каждый по 1/2 доле; произведена реконструкция квартиры, в связи с чем увеличилась общая и жилая площади как всего дома, так и квартиры, при этом реконструкция произведена без соответствующего разрешения. В настоящее время общая площадь здания составила 179,3 кв.м, а общая площадь <адрес>- 100 кв.м. С учетом уточнения иска и вышеизложенного истцы просили признать за ними право собственности на квартиру в реконструированном жилом доме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Администрация города Слободского просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указали, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истцов за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, из чего можно сделать вывод, что ими не предпринимались надлежащие меры по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательств невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истцов причинам, не представлено. При разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования истца. С имеющейся в материалах дела экспертизой сторона ответчика не согласна, вопрос о назначении судебной экспертизы судом не ставился.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> указали на законность принятого решения. Истцы обращались в администрацию города Слободского с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, однако получили отказ ввиду того, что к заявлению приложен неполный список документов. Заключение <данные изъяты> содержит достаточные и однозначные выводы об отсутствии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью граждан, а также о пожарной и строительной безопасности реконструированного объекта и является относимым доказательством по делу.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес> (л.д. 174).

Жилой <адрес> является многоквартирным (состоит из двух квартир), расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 906+/-11 кв.м., разрешенное использование: эксплуатация жилых строений (л.д. 131 - 134).

Как следует из технического паспорта жилого дома по состоянию на <дата>, двухквартирный жилой дом имеет общую площадь 57,7 кв.м.: <адрес> площадью 28,8 кв.м. и <адрес> площадью 28,9 кв.м., из них 2 жилые комнаты площадью 5,6 кв.м. и 16,1 кв.м., кухня площадью 4,2 кв.м. Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из технического плана здания по состоянию на 06.07.2021 следует, что жилой дом в настоящее время состоит из 2 квартир, <адрес> состоит из 1 этажа и мансарды, имеет общую площадь 100 кв.м. Согласно техническому паспорту жилой дом имеет инвентарный №, кадастровый номер - №, а общая площадь увеличилась до 179,3 кв.м. (л.д. 85 - 134).

Из изложенного следует, что увеличилась общая и жилая площади как жилого дома, так и <адрес>, что привело к расширению объекта, то есть проведена реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект – жилой дом общей площадью 179,3 кв.м., при этом площадь <адрес> также увеличилась до 100 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, истцы не уведомили администрацию г. Слободского о планируемой реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства - квартиры. Письмом администрации от 15.07.2022 истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции отказано, поскольку не представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Доказательства получения разрешения на строительство (реконструкцию) до проведения работ по реконструкции спорного жилого дома либо вышеуказанного уведомления истцами не представлено.

Таким образом, реконструкция квартиры и дома была произведена без соответствующего разрешения и уведомления, поэтому возникший объект является самовольной постройкой и может быть сохранен только при соблюдении условий, установленных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению строительной экспертизы многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от 21 июня 2021 года, выполненному <данные изъяты>, техническое состояние здания в целом, в соответствии с положениями СП 13-102-203, оценивается как работоспособное - при котором строительная конструкция в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; качество выполненных работ соответствует градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам; при сохранении самовольной постройки не установлены нарушения чьих-либо прав и законных интересов, как третьих лиц, так и муниципального образования; сохранение самовольной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 10 – 46).

Учитывая, что истцами принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры и дома после реконструкции, сохранение спорного жилого помещения в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами принимались меры к легализации объекта, то есть условия, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Вместе с тем, судом было установлено, что самовольно реконструированный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, находящемся в пользовании истцов.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, также как не представлено доказательств того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения в результате действий истцов по реконструкции спорного объекта, равно как и доказательств того, что сохранение помещения в существующем виде создает препятствия в осуществлении правомочий иных собственников многоквартирного дома.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники <адрес> жилом <адрес> ФИО10, ФИО11 в представленных суду заявлениях указали, что давали истцам устное согласие на реконструкцию, исковые требования поддерживают.

Представленное истцами в обоснование своей позиции заключение строительной экспертизы многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № <данные изъяты> от <дата>, выполненное <данные изъяты>, подтвердило соответствие спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и пожарных норм и правил; безопасность данной постройки для граждан, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, при рассмотрении спора судом учтены конкретные обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, оценка которым дана в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания приведенных ответчиком доводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оснований признать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022