Решение по делу № 2-540/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-540/2023

УИД 03RS0016-01-2023-000587-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                       город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика Моисеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Моисееву А.В. о взыскании с клиента суммы неосновательного обогащения по договору банковского счета, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с иском к Моисееву А.В. о взыскании с клиента суммы неосновательного обогащения по договору банковского счета, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Моисеев А.В. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,90 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. При инициировании мероприятий по возврату задолженности с Моисеева А.В. установлен факт утраты документов, подтверждающих заключение кредитного договора под вышеуказанные условия по процентным ставкам. Банком было принято решение на основании отчетов по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит взыскать с Моисеева А.В. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере просроченного основного долга 101 995,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Моисеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что заявление на выдачу кредита не писал, домой приходили люди, и предлагали кредитную карту, т.е. ему выдали кредитную карту, но никакого договора он не заключал. Этой картой пользовалась бывшая жена, но была она оформлена на него, получал карту в <адрес>, так как на тот момент проживал в этом городе. В последующем данная карта была утеряна. Другие карты от Сбербанка имеет.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по делу ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения мероприятий по возврату задолженности, выявлена задолженность ответчика Моисеева А.В. перед банком на общую сумму 101 995,62 руб., из которых 101 995,62 руб. – просроченный основной долг.

Судом установлено, что денежные средства, о возврате которых заявляет истец, были предоставлены ответчику в рамках кредитных правоотношений между ПАО «Сбербанк России" и ответчиком, возникших ДД.ММ.ГГГГ при открытии на имя ответчика карточного счета с лимитом кредитования 120 000 руб. в ПАО «Сбербанк России».

Ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательства перед банком не исполнил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просит взыскать с Моисеева А.В. неосновательное обогащение в виде денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который Банком утерян, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 310 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 310 руб. и 300 руб.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств перед ответчиком Моисеевым А.В. по кредитному договору, который был утрачен, а именно получение Моисеевым А.В. денежных средств, зачисленных на счет, в частности, расходного кассового ордера, или иного документа, содержащего подпись заемщика о получении именно ответчиком денежных средств наличными со счета, в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что отчеты по кредитной карте не могут являться подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику, поскольку не содержит данных, позволяющих определить фамилию получателя. Обосновывая иск тем, что Моисеев А.В. неосновательное приобрел денежные средства банка, истец в исковом заявлении указал, что указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, однако факт заключения между ответчиком и Банком кредитного договора не может быть подтвержден самим договором, поскольку кредитное досье на ответчика и иные кредитные документы утеряны, в связи с чем суду представлены быть не могут. Как следствие истцом заявлены требования о взыскании полученной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца по кредитному договору, в связи с чем, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и по заявленным основаниям не подлежат взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 по делу N 88-6708/2023.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к Моисееву А.В. о взыскании с клиента суммы неосновательного обогащения по договору банковского счета, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 4 мая 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело 2-540/2023 Сибайского городского суда РБ