Решение от 21.08.2017 по делу № 2-47/2017 (2-2243/2016;) от 21.04.2016

Дело № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, Акционерному обществу «<данные изъяты>», Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска к ответчикам <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

В обоснование требования указано, что 30.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 В рамках возбужденного производства, 04.09.2015г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 18.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 В рамках возбужденного производства, 23.10.2015г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. 19.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 В рамках возбужденного производства, 02.03.2016г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. 31.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста и изъятии со стоянки автомобиля <данные изъяты> с передачей автомобиля на ответственное хранение представителю ПАО «<данные изъяты> ФИО3. и местом хранения автомобиля на стоянке по адресу: <адрес> с целью дальнейшего обращения взыскания на арестованное имущество.

Однако на дату наложения первоначального запрета (04.09.2015г.) автомобиль, на основании договора купли-продажи автомобиля заключенного 26 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО1, транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты> принадлежал истцу. Таким образом, на момент принятия судебным приставом решения об аресте, автомобиль выбыл из правообладания ФИО2 и являлся собственностью ФИО1. В последующем, обратившись в ГИБДД с заявлением о регистрации купленного ФИО1 автомобиля, истцу в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля было отказано, в связи с нахождением под арестом. Наложение запрета на принадлежащий истцу автомобиль ущемляет права последнего как собственника и не дает ему возможность осуществлять свои права в полном объеме.

    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4., действующий на основании доверенности, исковые требовании поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказной почтой по месту жительства (регистрации). Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение права истца на своевременное рассмотрение дела.

В силу ст.10 ГК РФ, ст.ст.35, 113, 118 ГПК РФ, а также, учитывая, что судебное извещение вернулось обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что он умышленно уклоняется от получения судебных извещений, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создает ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее, в судебном заседании 17.08.2016г. ответчик ФИО2. исковые требования признал, пояснил, что 23.08.2015г. выставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на комиссионную продажу. 26.08.2015г., на основании заключенного договора купли-продажи, автомобиль был продан ФИО1 за <данные изъяты> руб. На момент продажи автомобиль в залоге не находился, под арестом не состоял. В день подписания договора, ответчик передал истцу ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. В последующем узнал, что автомобиль арестовали в связи с имеющимися у него перед АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> долгами.

Представители ответчиков – АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты> а также представитель третьего лица Октябрьского РОСП г.Ижевска, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Представитель ответчика – <данные изъяты>, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ранее, 03.06.2016г., ответчиком <данные изъяты> были представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на правомерность вынесенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2 поскольку переход права собственности на автомобиль к ФИО1 документально не подтвержден.

Также были представлены возражения на исковое заявление от ответчика ПАО «<данные изъяты> в которых ответчик ссылается на то, что на день рассмотрения дела, спорный автомобиль находится в собственности ФИО2., в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

В судебном заседании от 17.08.2016г. свидетель ФИО5 работающий старшим менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>» пояснил, что истец является его другом. Также указал, что 26.08.2015г. ответчик ФИО2. разместил в автосалоне «<данные изъяты>» на продажу свой автомобиль <данные изъяты> по заниженной цене <данные изъяты> руб., в связи с имеющимися в автомобиле неполадками. После чего, свидетель позвонил ФИО1 и предложил ему купить данный автомобиль. 26.08.2015г. истец и ответчик ФИО2 подъехали в автосалон и заключили договор купли-продажи автомобиля по вышеуказанной цене. Истец передал ответчику деньги, а ФИО2 передал истцу ключи от автомобиля и документы. После чего истец уехал на купленном автомобиле. В последующем узнал от истца, что автомобиль арестовали из-за имеющихся долгов у прежнего владельца.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, полагаю установленными следующие обстоятельства.

26 августа 2015 года на основании договора купли-продажи ФИО2 продал, а ФИО1. купил автомобиль <данные изъяты>. Также, 26.08.2015г., сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, а ФИО2 составлена расписка в получении денежных средств за проданный автомобиль.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны быть заключены в простой письменной форме. Представленный договор содержит сведения обо всех условиях, перечисленных в ч.1 ст.454 ГК РФ в качестве существенных для данного вида договора. Из пояснений свидетеля Четкарева Р.М. следует, что автомобиль передан истцу в день заключения договора и получения денежных средств продавцом (Юминовым Р.В.). С учетом изложенных обстоятельств, суд признает договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2015г. заключенным.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно п.8 Договора, автомобиль переходит в собственность Покупателя после подписания договора. Следовательно, с 26.08.2015 года собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1.

В соответствии со ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

С учетом изложенного, отсутствие в органах ГИБДД сведений об изменении собственника транспортного средства не влияет на момент возникновения у последнего права собственности и не свидетельствует о сохранении права собственности за продавцом (Юминовым Р.В.).

Кроме того, факт принадлежности спорного автомобиля ФИО1. с момента заключения договора купли-продажи от 26.08.2015г., установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Так, 03.04.2017г. рассмотрено исковое заявление ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2., ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2015г. недействительным.

При рассмотрении указанного спора, Октябрьским районным судом г.Ижевска установлено следующее: «На момент заключения договора купли-продажи от 26 августа 2015 года Автомобиль под каким-либо обременением (арестом) не находился, установленных законом оснований, препятствующих к совершению указанной сделки, а также запрета на совершение регистрационных действий не имелось, в связи с чем Юминов Р.В. как законный собственник указанного транспортного средства, был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных
доказательств тому, что до настоящего времени Автомобиль используется
ФИО2., сохранив за ним контроль собственника, равно как и того, что
оспариваемая сделка заключена ответчиками для вида без намерения её исполнять
истцом судебное заседание не представлено.    

Объяснения ответчика ФИО1. об использовании Автомобиля, несения расходов по его содержанию (ремонту), подтверждены как показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6 и доказательствами представленными истцом не опровергнуты.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с его постановкой на регистрационный учет, в связи с чем не проведение ответчиком-2 регистрации изменения учетных данных Автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует об ином собственнике Автомобиля.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия № 32357 от 20 ноября 2015 года с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, согласно которому за рулем последнего находился ФИО1

Кроме того, в обосновании своей позиции, ФИО1. представлены чек-ордер от 15 августа 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., назначение платежа -транспортный налог за <данные изъяты> за период август-декабрь 2015 года, чек-ордер от 15 августа 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., назначение платежа - штраф по постановлению № 18810118151029331493 от 29 октября 2015 года, чек-ордер от 15 августа 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., назначение платежа - штраф по постановлению № 18810118160218985006 от 18 февраля 2016 года, заказ-наряды ООО «<данные изъяты>» от 21 октября 2015 года, 02 декабря 2015 года, 08 февраля 2016 года, заказ-наряд «<данные изъяты>» от 20 января 2016 года с перечнями выполненных работ в отношении Автомобиля, что также указывает на то, что он несет бремя содержания данного имущества, реализует свои полномочия собственника в отношении Автомобиля».

На основании изложенного Октябрьский районный суд г.Ижевска пришел к выводу: «… что требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат».

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03.04.2017г. вступило в законную силу 11.07.2017г.

В силу п.2 и п.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, собственником автомобиля <данные изъяты> с 26.08.2015г. является ФИО1

Запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении автомобиля <данные изъяты> наложен судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России ФИО7 на основании постановления от 04.09.2015г.

Таким образом, на момент заключения Договора (26.08.2015г.), спорный автомобиль правами третьих лиц обременен не был, а его последующее обременение (04.09.2015г.) значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд полагает, что обременение принадлежащего истцу автомобиля правами третьих лиц в обеспечение обязательств иного лица является нарушением прав собственника.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░7. ░░ 04.09.2015░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░8. ░░ 23.10.2015░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░58 ░░ 02.03.2016░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 31.03.2016░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░59., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.09.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░