Решение по делу № 2-3561/2022 от 13.04.2022

Дело №–3561/2022

УИД 26RS 0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца Карагодина В.А., представителя ответчика Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгурова А. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сунгуров А.Р. обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

9 декабря 202й г. в 18 часов 46 минут в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Магомедов М.А., управлявший автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак А413 НК 30, и Сунгуров А.Р., управлявший автомобилем Мерседес-Бенс GLS 350 государственный регистрационный знак К522УС126.

Виновником ДТП признан водитель Магомедов М.А.

дата Сунгуров А.Р. обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о страховом случае.

дата автомобиль Мерседес-Бенс GLS 350 государственный регистрационный знак К522УС126 был осмотрен страховщиком.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, а также с выводами транспортно-трасологического исследования, проведенного страховщиком, Сунгуров А.Р. обратился к независимым экспертам.

Согласно рецензии на заключение эксперта, проведенного в отношении автомобиля Мерседес-БенсGLS 350 государственный регистрационный знак К522УС126, составленной ИП Глотовым А.В. № дата/дата-ТТИ от дата, все имеющиеся и зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес-Бенс GLS 350 государственный регистрационный знак К522УС126 соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от дата, составленного ИП Ереминым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс GLS 350 государственный регистрационный знак К522УС126 с учетом износа составляет 677 197 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

дата истец обратился к страховщику с претензией.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Сунгуров А.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28.032022 № У-22-21646/5010-009 в удовлетворении требований Сунгурова А.Р. отказано.

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сунгурова А.Р. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата, убытки по оплате независимой экспертизы (рецензии) ИП Глотов А.В. № дата/дата-ТТИ от дата в размере 20 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы ИП Еремин Е.В. № от дата в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Сунгуров А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Карагодин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Прокофьева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В судебном заседании установлено, что между истцом Сунгуровым А.Р. и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с дата по дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Магомедова А.В., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак А413НК30, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес-Бенс GLS 350 государственный регистрационный знак К522УС126.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ему был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность Магомедова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с дата по дата.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № (далее - Правила ОСАГО).

дата ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от дата № с технической очки зрения и с учетом предоставленных материалов весь массив повреждений транспортного средства не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от дата.

АО «АльфаСтрахование» письмом от дата уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от дата.

дата ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 рублей.

В обоснование своих требований Сунгуров А.Р. представил страховщику рецензию ИП Глотова А.В. № дата/дата-ТТИ от дата и экспертное заключение ИП Еремина Е.В. № от дата.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ответчик должен был рассмотреть заявление и направить ответ заявителю не позднее дата

Ответчик письмом от дата уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. от дата № У-22-21646/5010-009 Сунгурову А.Р. отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П (далее - Единая методика).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от дата №) разъяснено, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Частью 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сунгурова А.Р., финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксо-НН» (эксперт-техник Кривдин А.С.).

В рамках транспортно-трасологической диагностики перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) иными объектами?

Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) иными объектами?

Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксо-НН» от дата № У-22-21646/3020-006, повреждения транспортного средства Мерседес-Бенс GLS 350 государственный регистрационный знак К522УС126 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от дата.

Аналогичные выводы содержатся и в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от дата №, организованного ответчиком в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив заключение ООО «Эско-НН» от дата № У-22-21646/3020-006, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, суд признает данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО, не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы не поступало.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста Давидова Е.Д. ИП Глотова А.В. № дата/дата-ТТИ от дата в совокупности в другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России дата №-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение указанных положений АО «АльфаСтрахование» не было уведомлено об организованной истцом экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем её результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Представленное истцом заключение специалиста, которым оценивается заключение судебной экспертизы, не является доказательством, ставящим по сомнение выводы последнего, поскольку является субъективным мнением специалиста, критериям относимости не отвечает.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований доверять заключению специалиста ИП Глотова А.В. от дата № Э/1059/10/21, и положить его в основу решения суда.

Таким образом, суд установил, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату услуг нотариуса услуг представителя.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сунгурова А. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         подпись                                                  Л.В.Калашникова