Решение по делу № 11-10935/2022 от 04.08.2022

Судья Регир А.В.

дело № 2-1103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10935/2022

08 сентября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саетхужина Тимура Ризуановича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Саетхужину Тимуру Ризуановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Саетхужина Т.Р. – Оболенской А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО Банк ЗЕНИТ) обратилось с иском (в редакции измененного иска) к Саетхужину Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20 декабря 2011 года по состоянию на 12 апреля 2022 года в размере 1 663 982 руб. 67 коп., в том числе: основной долг 1 226 372 руб. 52 коп., проценты 437 610 руб. 15 коп.; проценты по ставке 12,10 % годовых на остаток основного долга, начиная с 13 апреля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 949 000 руб.; возмещении расходов на уплату государственной пошлины 22 519 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2011 года между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (закрытое акционерное общество) и Саетхужиным Т.Р., заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 361500 руб. под 12,10 % годовых, сроком пользования кредитом на 239 месяцев, для целевого использования приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального держателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк ЗЕНИТ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ – Ефремова Е.Н. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям (л.д. 6-9 т.1, л.д.185-186 т.2).

Представитель ответчика Саетхужина Т.Р. – Оболенская А.Н. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 9-11,135-143, 225-228 т.2).

Ответчик Саетхужин Т.Р., представители третьих лиц ООО «Микрофинансовая Компания «Межрегиональной группы ипотеки и сервиса», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда иск ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворен.

В апелляционной жалобе Саетхужин Т.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается, что между ПАО Банк ЗЕНИТ и ответчиком не заключен кредитный договор № № от 20 декабря 2011 года, так как между сторонами не имеется гражданско-правовых отношений. В обоснование своих требований банк ссылается на документы, приложенные к иску, оригиналы данных документов на обозрение суду ранее не предъявлялись. Содержание предъявленных копий закладных отличаются, при этом выписка из ЕГРПНИ сведений о смене кредитора не содержит, однако судом отказано в истребовании реестрового дела. Иск подан неуполномоченным лицом, суд способствовал банку, делая необоснованные запросы в рамках рассмотрения дела. Считает, что выписки по лицевому счету клиента не соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Необоснованно не привлечен к участию в дело Першин Е.В. в качестве третьего лица. Полагает, что спорный объект недвижимости не являлся предметом договора купли- продажи закладных № 06-183/2011 от 30 декабря 2011 года, поскольку не представлено доказательств передачи первоначальным кредитором оригиналов кредитного договора, выписки из ЕГРПНИ, договора купли-продажи жилого помещения, свидетельства о регистрации права на жилое помещение, не представлено данных документов и в суде первой инстанции. Ипотечная сделка по спорному объекту недвижимости заключена только через год 20 декабря 2011 года, после договора купли-продажи ипотечных активов № 2/10/СБУ/ДКП от 01 декабря 2010 года, следовательно ООО «Микрофинансовая Компания «Межрегиональной группы ипотеки и сервиса» не является правопреемником АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО). Исходя из представленных документов, считает, что истец являлся спецдепозитарием, то есть агентом, предоставляющим услуги по хранению закладных, в связи с чем он ненадлежащий истец по делу. Кроме того, расчет приведенный банком является неверным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на безосновательность доводов жалобы.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ, ответчик Саетхужин Т.Р., представители третьих лиц «Микрофинансовая Компания «Межрегиональной группы ипотеки и сервиса», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика Саетхужина Т.Р. – Оболенской А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (закрытое акционерное общество) и Саетхужиным Т.Р. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 1 361 500 руб. под 12,1% годовых сроком на 240 месяцев (20 декабря 2031 года), на условиях, установленных договором, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 42,4 кв. м. Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами по 14 458 руб. (кроме первого 2 126 руб. 18 коп. и последнего 11 287 руб. 26 коп.). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит не позднее последнего числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком погашения задолженности.

В период исполнения ответчиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части 4.1.5.2 кредитного договора, по обязательному страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) ответчика в пользу кредитора до окончания срока действия кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 11,4 % годовых (л.д. 34-54 т.1).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры, права первоначального залогодержателя АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (ранее акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (закрытое акционерное общество)) удостоверены закладной от 22 декабря 2011 года, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 194-199 т.2).

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Указанная выше квартира приобретена Саетхужиным Т.Р. в личную собственность на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2011 года (л.д. 55-60, 75-80 т.1).

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора, кредитор вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной (л.д. 43 т.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору № 2/10/СБУ/ДКП от 01 декабря 2010 года заключенному между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) с ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (ранее ООО «Корпорация «Юг-Ипотека») передана закладная по кредитному договору № № от 20 декабря 2011 года по акту приема-передачи закладных, который является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается сторонами в день передачи закладных покупателю. Одновременно с передачей закладной продавец передает пакет документов из кредитного досье должника по каждой закладной (п.1.2) (л.д. 208-214 т.2).

Из акта приема-переда закладных от 30 декабря 2011 к договору №2/10/СБУ/ДКП от 01 декабря 2010 года следует, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) передало закладную по кредитному договору № № от 20 декабря 2011 года заключенному с Саетхужиным Т.Р., о чем в закладной имеется соответствующая отметка (л.д. 215-217, 197 (оборот) т.2).

По договору купли-продажи № 06-183/2011 от 30 декабря 2011 года законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ЗЕНИТ, которому перешли права требования по кредитному договору, закладная имеется отметку о смене владельца от 30 декабря 2011 года (л.д. 55-60,61 т.1, л.д. 197 (оборот) т.2).

29 декабря 2016 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и Саетхужиным Т.Р. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от 20 декабря 2011 года об изменении содержания закладной, согласно которого стороны пришли к взаимному соглашению об изменении содержания закладной, в которой имеется подпись Саетхужина Т.Р., приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1, график погашения кредита (основного долга) и процентов, где имеется личная подпись ответчика (л.д. 181-183, 232 т.2).

Стороны договорились, что по состоянию на 28 декабря 2016 года просроченная задолженность заемщика составляет 230 659 руб. 90 коп. B период с 29 декабря 2016 года по 31 октября 2031 года заемщик производит ежемесячные платежи в размере 16 667 руб. 50 коп. в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и процентов, приведенным в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению и включают в себя, сумму признанного непросроченным кредита (основного долга), части признанной непросроченной суммы процентов в размере 782 руб. 91 коп., а также части неустойки, начисленной за период с 02 июня 2015 года по 29 декабря 2016 года, в размере 294 руб. 43 коп. Полная стоимость кредита составляет 13,367 процентов годовых, о чем в закладной сделана соответствующая запись (л.д. 231 т.2).

Ответчик исполняет принятые на себя кредитные обязательства ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Саетхужина Т.Р. по состоянию на 12 апреля 2022 года составила 1 663 982 руб. 67 коп., в том числе: основной долг 1 226 372 руб. 52 коп., проценты 437 610 руб. 15 коп. (л.д. 187-191 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 309-310, 329, 334, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем по договору образовалась задолженность, проверив расчет и признав его верным, соответствующим условиям кредитного договора, закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка в заявленном размере. При этом, принимая во внимание, что право кредитора по получению исполнения по денежному обязательству обеспечено ипотекой прав требования заемщика, обратил взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 949 000 руб., распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно не заключенности кредитного договора между ПАО Банк ЗЕНИТ и ответчиком, так как между сторонами не имеется гражданско-правовых отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат письменным материалам дела. Денежные средства по кредитному договору первоначальным кредитором ответчику были предоставлены, истец является кредитором на основании договора купли-продажи закладных. Между сторонами 29 декабря 2016 года заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от 20 декабря 2011 года об изменении содержания закладной, согласно которого стороны пришли к взаимному соглашению об изменении содержания закладной, в которой имеется подпись Саетхужина Т.Р., приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1, график погашения кредита (основного долга) и процентов.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ипотечная сделка по спорному объекту недвижимости заключена только через год, 20 декабря 2011 года, после договора купли-продажи ипотечных активов №2/10/СБУ/ДКП от 01 декабря 2010 года, следовательно, ООО «Микрофинансовая Компания «Межрегиональной группы ипотеки и сервиса» не является правопреемником АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), в связи с этим истец являлся спецдепозитарием, то есть агентом, предоставляющим услуги по хранению закладных, поэтому он ненадлежащий истец по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, 20 декабря 2011 года между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и Саетхужиным Т.Р. заключен кредитный договор № №.

В рамках договора № 2/10/СБУ/ДКП от 01 декабря 2010 года заключенного между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) с ООО «Корпорация «Юг-Ипотека» по акту приема-передачи закладных от 30 декабря 2011 года передана закладная по кредитному договору № № от 20 декабря 2011 года, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, так как на период передачи прав вышеуказанный договор являлся действующим, срок его действия был определен с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года. Данный договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен, действительность передачи прав подтверждена первоначальным кредитором (л.д.207-2017 т.2).

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела подлинных документов, приложенных к иску истцом в обоснование своей позиции по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обозревались подлинные документы: закладная, соглашение об изменении содержания закладной от 29 декабря 2016 года (л.д.194-200 т.2), в которых отражены все существенные условия предоставления кредита и залога недвижимого имущества, с их последующим заверением.

Кроме того, Саетхужинов Т.Р. не представил оспариваемые им документы, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, поэтому достоверность представленных документов в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнута.

Указание ответчиком на имеющиеся разночтения в представленных банком копий закладных, не истребовании из Управления Росреестра по Челябинской области реестрового дела, на законность принятого решения не влияет, так как оригинал закладной обозревался в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специального закона - Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом нормы иных законов, в том числе ГК РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Федеральным закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу прямого указания закона (ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 названного Закона, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Первоначальный владелец закладной зарегистрировал в установленном законом порядке в государственном реестре прав ипотеку в силу закона по спорной закладной, последующая обязательная регистрация в реестре изменений сведений о владельце закладной законодательством не предусмотрена, является правом лица, следовательно, отсутствие в государственном реестре недвижимости сведений о новом владельце закладной, не свидетельствует об отсутствии прав на нее у держателя ценной бумаги, поскольку первичной является государственная регистрация самой закладной (ипотеки).

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Права на закладную были переданы ПАО Банк ЗЕНИТ именно в порядке ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании договора купли-продажи закладных, что повлекло правопреемство в материально-правовом отношении.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия обстоятельств, о заинтересованности суда первой инстанции в исходе рассмотрения дела, не представлено.

Само по себе отклонение судом заявленных стороной ходатайств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Ходатайства судом обсуждались и мотивированно отклонялись, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указание автора жалобы на то, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Першин Е.В., также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.42, ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом, вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Расчет проверен судом и признан правильным, иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленных истцом расчете и выписках по счету, ответчиком в нарушение ста. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком правил ведения бухгалтерского учета, несоответствие выписок по счету положениям ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств несоблюдение истцом правил ведения бухгалтерского учета или их нарушение, а также того, что Саетхужин Т.Р., сообщил банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета, ответчиком не представлено, а потому операции по счету считаются подтвержденными. Само по себе не приложение документов, на основании которых совершены записи по счету, не свидетельствует об их неправильности, а тем более не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск (измененный иск) поданы лицом, не имеющим право на такие действия, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, ввиду их несостоятельности, поскольку исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского процессуального права, первоначально подписано представителем истца Воропаем С.В., действующим на основании доверенности №544/2020 от 08 июня 2020 года, сроком действия на один год, впоследствии представителем банка Ефремовой Е.Н., действующей на основании доверенности № 945/2021 от 05 октября 2021 года, сроком действия на год, выданной от имени председателя правления банка Тищенко А.С. и не противоречит положениям ст.ст. 185-186 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саетхужина Тимура Ризуановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.