Решение по делу № 33-6762/2022 от 21.06.2022

УИД 59RS0011-01-2021-004055-21

Судья – Зуева О.М.

(Дело №2-2664/2021)

Дело № 33–6762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.07.2022 дело по апелляционной жалобе Филимоновой Кристины Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021, которым постановлено:

«исковые требования Филимоновой Кристины Владимировны к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., объяснения истца Филимоновой К.В., представителя истца Лебедик Э.Б., представителя ответчика ООО «ПСМА Рус» Павленко Е.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей (с учетом уточнения от 22.10.2021). Исковые требования обоснованы тем, что 15.08.2011 между ООО «Альфа-гарант» и Филимоновой К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № **. Согласно указанному договору истцом приобретен автомобиль Peugeot 308 SKD Premium Pack 1.6 АТ, 2011 года выпуска, цена товара 688500 рублей. 04.04.2014 в период гарантийного срока истец обратилась к ответчику с целью диагностики и устранения возникшей неисправности в виде отказа работы двигателя ТС. Согласно акту выполненных работ от 24.04.2014 ООО «Альфа-Гарант» произведена замена головки блока цилиндров и замена насоса водяного (товарная накладная). 27.06.2014 истец обратилась в ООО «Альфа-гарант» с заявлением с просьбой дать ответ с какого завода поставлена запасная часть головки двигателя, так как привезла машину в ремонт. 03.06.2014 ООО «Альфа-Гарант» ответило, что все оригинальные запасные части и расходные материалы для автомобилей Peugeot поставляются от официального представителя PSA PEUGEOT CITROEN в России – ООО «Пежо Ситроен Рус».

12.08.2016 истец снова обратилась в ООО «Альфа-Гарант» в связи с неисправностью автомобиля – при маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части автомобиля. В сервисе сообщили, что ГБЦ нуждается в замене. В связи с данным обращением, истцу выставлен счет на оплату от 15.08.2016 на сумму 129171 рублей, без подписей руководителя и бухгалтера, из которого следует, что вновь необходимо менять головку блока цилиндров и перечень одних и тех же запасных частей, которые менялись ранее в 2014 году. На обращение истца 28.07.2017 ООО «Альфа-Гарант» выставили счет на оплату автомобиля на сумму 139768 рублей. 14.08.2017 истец обратилась в ООО «Альфа-Гарант» с требованием завершить ремонт ее автомобиля в течение 7 дней. По мнению истца, при замене головки блока цилиндров автомашины, устанавливается гарантийный срок на новую часть изделия той же продолжительностью, что и на основной товар, то есть 3 года с момента окончания ремонта. Гарантийный срок по замене головки блока цилиндров, произведенной 24.04.2014, истек 24.05.2017. Истец обращалась к продавцу с заявлением по неисправности замененной головки блока цилиндров 12.08.2016. Согласно заключению автотехнической экспертизы, недостаток двигателя возник после ремонта автомобиля 24.04.2014, так как в процессе ремонта автомобиля была заменена головка блока цилиндров на некачественную, собранную заводом-изготовителем, с дефектом седла выпускного клапана, не обеспечивающего герметичность при закрывании клапана, во время производства экспертизы установлено отсутствие аккумулятора. По мнению истца, недостаток возник вследствие некачественной замены комплектующей детали. Истец обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, а в случае неустранения, возврате денежных средств, но ответ на претензию не поступил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Филимонова К.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие, если иное не предусмотрено договором, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие, гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю товара после ремонта. Полагает, что при замене головки блока цилиндров, на данную запасную часть устанавливается такой же гарантийный срок, что и на основной товар, то есть, три года. Таким образом, гарантийный срок при замене ГБЦ истекает 24.05.2017, истец обращалась к продавцу с неисправностью ГБЦ 24.05.2017, то есть, в пределах гарантийного срока. Указывает, что истцом доказано то, что недостаток возник вследствие некачественной замены комплектующей детали, поставленной заводом-изготовителем. Полагает, что данный недостаток был выявлен неоднократно, то есть, является существенным. Полагает, что согласно п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», вправе возвратить товар потребителю. В данном случае, недостатки устранены не были, в связи с чем, ответчик должен вернуть денежные средства, оплаченные за товар.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Филимонова К.В. указала, что срок исковой давности, по ее мнению, не пропущен, поскольку, в силу положений ч. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено изготовителю в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Товар приобретен 15.08.2011, требование об устранении недостатков производителю заявлено в пределах срока службы (10 лет). Полагает, что поскольку претензия получена ответчиком 30.07.2021 года, следовательно, истец узнала о нарушении своего права при не получении согласия производителя на устранение недостатков. Кроме того указывает, что суд, в исключительных случаях, может признать уважительной причину пропуска срока. Истец изначально обращался к продавцу с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, судебный акт вступил в силу 05.10.2020, истцу было отказано. Полагает, что до момента вступления в силу данного решения, у истца не имелось оснований для предъявления требований к настоящему ответчику, поскольку, только вступления в силу решения суда по делу №2-1439/2010 были установлены обстоятельства договорных отношений между ООО «Альфа-Гарант», ООО «ПСМА Рус» и ООО «Пежо Ситроен Рус» и наличие прав и обязанностей по реализации автомашины потребителю. Иск был подан по истечении 8 месяцев после вступления решения в законную силу, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Просила признать причину пропуска срока для подачи данного иска уважительной, решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «ПСМА РУС» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 отменено. Исковые требования Филимоновой К.В. удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Истец Филимонова К.В. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали.

Представитель ответчика Павленко Е.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в части 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу части 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2011 между ООО «АЛЬФА-ГАРАНТ», официального дистрибьютора с правом розничной продажи новых автомобилей Peugeot и запасных частей к ним, а также сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей Peugeot, уполномоченный ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (продавец) и Филимонова К.В. заключен договор купли-продажи № ** (т.1 л.д.58-68) автомобиля PEUGEOT, модель PEUGEOT 308 SKD Premium Psck 1.6 АТ, год выпуска 2011, цена товара 688 500 руб.

Согласно Паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «ПСМА Рус», оно же являлось собственником автомобиля, на основании договора ** от 14.04.2010 право собственности на указанный автомобиль передано ООО «Пежо Ситроен Рус» (дата продажи (передачи) 08.02.2011), на основании договора ** от 04.05.2011 право собственности на указанный автомобиль передано ООО «Альфа-Гарант» (дата продажи (передачи) 04.05.2011), на основании договора купли-продажи № ** от 15.08.2011 право собственности на указанный автомобиль передано Филимоновой К.В. (дата продажи (передачи) 16.08.2011) (т.1 л.д. 69-70).

Таким образом, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что ООО «ПСМА Рус» являлось изготовителем автомобиля, переданного истцу, Филимоновой К.В.

Как следует из материалов дела Филимонова К.В. обратилась к ООО «Альфа-Гарант» с целью диагностики и устранения возникшей неисправности в виде отказа работы двигателя ТС.

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2014 ООО «Альфа-Гарант» произведена замена головки блока цилиндров и замена насоса водяного (т.2 л.д.25).

27.06.2014 истец обратилась в ООО «Альфа-Гарант» с заявлением, в котором указала, что на автомобиле бежит из колбы антифриз, просила дать ответ, с какого завода поставлена з/часть - головка двигателя, поскольку при приемке автомобиля ей сказали, что блок не новый (т.2 л.д. 29)).

ООО «Альфа-Гарант» на данное заявление письмом от 03.07.2014 сообщило, что все оригинальные запасные части и расходные материалы для автомобилей PEUGEOT поставляются от официального представителя PSA PEUGEOT CITROEN в России – компании ООО «Пежо Ситроен Рус». (т.2 л.д. 33).

12.08.2016 истец вновь обратилась в ООО «Альфа-Гарант» в связи с неисправностью автомобиля – при маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части а/м. В связи с данным обращением Филимоновой К.В. выставлен счет на оплату от 15.08.2016 на сумму 129171,00 руб., из которого следует, что вновь необходимо менять головку блока цилиндров (т.2 л.д.37).

Изготовителю автомобиля ООО «ПСМА Рус» истцом была направлена претензия, в которой Филимонова К.В. просила безвозмездно устранить выявленный в автомобиле недостаток в течение 15 дней с момента получения претензии. В случае отказа устранения недостатка в указанный срок – произвести обмен товара на аналогичный по характеристикам, либо вернуть уплаченную сумму (т.1 л.д.71-72).

Данная претензия была получена ООО «ПСМА Рус» 30.07.2021 года. (т.1 л.д.73,183).

В ответе на претензию, ООО «ПСМА Рус» пригласило Филимонову К.В. на диагностику 26.08.2021 в 13.00, однако, каких-либо иных действий со стороны изготовителя более предпринято не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена в апреле 2014 года головки блока цилиндра на спорном автомобиле не повлекла возникновения новой вещи, поскольку существенные свойства вещи были сохранены. 16.08.2011 Филимонова К.В. приобрела спорный автомобиль, доказательств наличия существенных недостатков спорного автомобиля на момент его передачи покупателю, не имеется, замена головки блока цилиндра в период гарантийного ремонта не влечет однозначного вывода о существенности недостатка автомобиля. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что головку блока цилиндров заменяли в 2014 году, что свидетельствует о том, что недостаток автомобиля, появившийся до 24.08.2017, не появлялся вновь, а появлялся иной недостаток – запасной части. В рассматриваемом случае причина появления недостатка заменяемой в 2014 году головки блока цилиндра – не установлена.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах материального права, вместе с тем, ошибочные выводы суда, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав потребителей.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2)

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения спора по существу судами установлено, что согласно Паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «ПСМА Рус», оно же являлось собственником автомобиля, на основании договора ** от 14.04.2010 право собственности на указанный автомобиль передано ООО «Пежо Ситроен Рус» (дата продажи передачи) 08.02.2011), на основании договора ** от 04.05.2011 право собственности на указанный автомобиль передано ООО «Альфа- Гарант» (дата продажи (передачи) 04.05.2011), на основании договора купли-продажи № ** от 15.08.2011 право собственности на указанный автомобиль передано Филимоновой К.В. (дата продажи передачи) 16.08.2011) (т.1 л.д. 69-70).

04.04.2014 в период гарантийного срока, истец обратилась к ООО «Альфа-Гарант» с целью устранения возникшей неисправности в виде отказа работы двигателя ТС.

12.08.2016 Филимонова К.В. вновь обратилась в ООО «Альфа-Гарант» в связи с неисправностью автомобиля при этом, было установлено, что данный недостаток связан с неисправностью ГБЦ.

Таким образом, недостаток, проявившийся в период гарантийного срока, выявился вновь после его устранения, данный недостаток выявлен за пределами гарантийного срока, 12.08.2016.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представителем ответчика, третьего лица неоднократно заявлялось о применении исковой давности (т. 1, л.д. 92, 191, 200), указывалось, что с даты приобретения автомобиля из ПТС транспортного средства Филимонова К.В. обладала информацией о производителе автомобиля; спорный недостаток выявлен 12.08.2016; обращение с иском в суд последовало 16.08.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Филимоновой К.В. срока исковой давности по данному спору.

Судебная коллегия с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филимоновой Кристины Владимировны к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Филимоновой К.В не пропущен, а пропуск 8 месяцев, после вступления решения по делу № 2-1439/2019 в законную силу, является уважительным судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, судом не обсуждалось, истец полагала, что срок исковой давности ей пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только решением по делу №2-1439/2010 были установлены обстоятельства договорных отношений между ООО «Альфа-Гарант», ООО «ПСМА Рус» и ООО «Пежо Ситроен Рус» и наличие прав и обязанностей по реализации автомобиля потребителю отклоняются, поскольку, из Паспорта транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля, приобретенного истцом, является «ПСМА РУС».

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения Березниковского городского суда Пермского края по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022.