Решение по делу № 2-659/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-659/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019года г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Ребраковой М.В.,

с участием:

истца Ковалева С.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области Васильева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.В. к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес>, Печориной Н.Н., Печорину М.В., Сорокину А.А., Журавлевой Л. Тофик кызы, Сыроварской Н.Д., Архипову А.А., Сове А.М., Новиковой И.С., Масловой Г.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, Печориной Н.Н., Печорину М.В., Сорокину А.А., Журавлевой Л. <данные изъяты>, Сыроварской Н.Д., Архипову А.А., Сове А.М., Новиковой И.С., Масловой Г.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, указывая в обоснование требований на то, что между <данные изъяты> и истцом был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> договора <данные изъяты> продает, а истец покупает <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – для общежития и <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на расположенное на нем пятиэтажное кирпичное жилое здание общежития общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №:№ находящееся по адресу: <адрес>. На основании указанного договора истец стал собственником недвижимого имущества, поименованного в договоре. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом уточнения исковых требований суд, в том числе, истребовал у истца из его незаконного владения <адрес>, №, №, а также долю в праве собственности в <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, и обязал ответчика администрацию муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области принять в собственность муниципального образования указанные объекты недвижимости. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части истребования у истца недвижимого имущества оставлено без изменения. На основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ в силу принципа единства земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, закрепленного в п. 1 и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, муниципальное образование стало фактическим собственником доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей на основании договора истцу. В виду того, что часть жилых помещений в здании по адресу: <адрес>, в дальнейшем была передана лицам, которые проживают в указанном здании, то в силу принципа единства земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, они также стали собственниками доли в праве собственности на указанный выше земельный участок. Истец же, не обладая недвижимым имуществом на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, в силу принципа единства земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, закрепленного в п.1 и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, утратил право собственности на долю в праве собственности на указанный земельный участок. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, истец числится собственником данной доли, что нарушает его права, так как он вынужден платить земельный налог в отношении такого земельного участка пропорционально своей доле в праве собственности. Ответчики меры по регистрации права собственности на долю в праве собственности на спорный земельный участок не принимают. На основании изложенного, истец просит за истцом признать отсутствующим право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>а»; признать право муниципального образования Киришское городское поселение <адрес>, Печориной Н.Н., Печорина М.В., Сорокина А.А., Журавлевой Л.Т.к., Сыроватской Н.Д., Архипова А. А., Совы А. М., Новиковой И.С., Масловой Г.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Истец Ковалев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области Васильев А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчики Печорина Н.Н., Печорин М.В., Сорокин А.А., Журавлева Л.Т.к., Сыроватская Н.Д., Архипов А. А., Сова А. М., Новикова И.С., Маслова Г.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Третье лицо ОАО «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абзаца 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из смысла абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в абзаце 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок установлены пунктом 2 статьи 53 Земельного кодекса, согласно которому отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Согласно п. 1.1 ст. 19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации прекращения права частной собственности на земельный участок этот участок становится собственностью соответствующего публичного образования в силу прямого указания закона.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности Ковалева С.В. прекратить право собственности на спорный земельный участок в порядке, установленном законом, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности явились бы достаточными для выводов о том, что со стороны ответчиков имели место действия (бездействие), повлекшие нарушение прав Ковалева С.В., при том, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием), лежит на истце.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Ковалеву С.В. к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес>, Печориной Н.Н., Печорину М.В., Сорокину А.А., Журавлевой Л. Тофик кызы, Сыроварской Н.Д., Архипову А.А., Сове А.М., Новиковой И.С., Масловой Г.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд <адрес>.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.