Решение по делу № 33-48239/2024 от 24.09.2024

Судья фио

Гр.дело №33-48239/2024 (ап.инстанция)

№2-2200/2023 (1 инстанция)

УИД 50RS0026-01-2022-010926-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/2023 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Тарасовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по частной жалобе ответчика Тарасовой Елены Владимировны на определение Люблинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Тарасовой Елены Владимировны на заочное решение Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, постановленное по гражданскому делу № 02-2200/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Тарасовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов – возвратить Тарасовой Елене Владимировне.»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года исковые требования ПАО Банка ВТБ к Тарасовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворены.

10 июля 2023 года ответчиком Тарасовой Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение от 08 июня 2023 года.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит ответчик Тарасова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела и совершения отдельных процессуальных действий.

На момент обращения ответчика с апелляционной жалобой на заочное решение от 08 июня 2023 года порядок обжалования заочного решения суда определялся положениями ст. 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу данной нормы, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, поскольку положения данной статьи не допускают возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене заочного решения ответчиком Тарасовой Е.В. не подавалось, определение об отказе в отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось, право на апелляционное обжалование заочного решения суда от 08 июня 2023 года у ответчика не наступило.

Таким образом, ответчиком Тарасовой Е.В. не был соблюден установленный законом порядок обжалования заочного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года по гражданскому делу № 02-2200/2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тарасовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья: