Решение по делу № 33-2676/2023 от 15.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2022-005065-77 № 2-4132/2022 № 33-2676/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре – Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация г. Ялты Республики Крым, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «РЭО-2», о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2022 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ МО ГО Ялта Республики Крым «Зеленстрой» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В октябре-декабре 2021 г. истец по своей инициативе и за свой счёт произвёл ремонт ограждения придомовой территории в районе домов № и № по <адрес> в <адрес>. Ремонт заключался в реставрации кованных и литых элементов, замене элементов забора, ограждении контура придомовой территории сеткой-рабицей высотой не менее 1.75 м. Стоимость составила 318 442 рубля. В январе 2022 г. ответчик демонтировал ограждение, возведённое истцом. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд взыскать с МБУ «Зеленстрой» 154 567,58 рублей в счёт ущерба в виде стоимости демонтированного ограждения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ялта Республики Крым, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания. Судом неправильно определены обстоятельства по делу, не учтено, что ограждение существовало более 100 лет, что может быть подтверждено материалами инвентарного дела, истец самостоятельно осуществил ремонт ограждения.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ МО ГО Ялта Республики Крым «Зеленстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – Кузев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального контроля Администрации г. Ялта на земельном участке в районе домов по <адрес>, № № и 7 в <адрес> выявлено некапитальное металлическое ограждение из сетки-рабицы и деревянной калитки, что подтверждается актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, к акту приложена фототаблица (л.д. 84-85, 97-100).

Сопроводительным письмом от 22 июля 2021 года Департамент муниципального контроля Администрации г. Ялта направил вышеуказанный акт и фототаблицу в Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялта, который в свою очередь 26 августа 2021 года направил эти же документы для исполнения в МБУ «Зеленстрой» (л.д. 94, л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «СОФОС СК» договор подряда №-СК согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту и реконструкции существующего забора с сохранением и реставрацией кованных и литых элементов и благоустройству придомовой территории, прилегающей к строению квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО2, <адрес>.

Согласно п.2.1 цена работ по настоящему договору составляет 318442,00 руб., которые оплачены ФИО1, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.8-11,15)

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Зеленстрой» во исполнение поступивших документов произвёл демонтаж неправомерно размещённого нестационарного объекта в районе домов по <адрес>, № № и 7 в <адрес>, о чём составил акт и опись обнаруженных при демонтаже (сносе) предметов. Согласно описи нестационарный объект состоял из сетки-рабицы (оцинкованная проволока), трубы, калитки (л.д. 86-87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия разрешения на размещение нестационарного объекта (ограждения) на муниципальной земле.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 1.4 Положения о демонтаже (сносе) нестационарных объектов, утверждённого постановлением Администрации г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождению от неправомерно размещённых нестационарных объектов подлежат земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся на территории муниципального образования городской округ Ялта, занятые ограждениями и иными объектами движимого имущества.

В силу п. 3.1.1. Положения о демонтаже (сносе) нестационарных объектов, при выявлении ограждений и иных ограничивающих устройств, расположенных на земельных участках муниципальной формы собственности, рабочая группа в течение пяти рабочих дней с даты составления акта обследования направляет данный акт и документы, подтверждающие неправомерность размещения нестационарного объекта, в уполномоченный орган по демонтажу для организации мероприятий по демонтажу.

Исходя из п. 4 постановления Администрации г. Ялта «Об утверждении положения о демонтаже (сносе) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта» от ДД.ММ.ГГГГ №, органами муниципального образования городской округ Ялта, наделёнными полномочиями по организации принудительного демонтажа (сноса) нестационарных объектов, являются Департамент по вопросам ЖКХ Администрации г. Ялта и МБУ «Зеленстрой».

Земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается сведениями из ЕГРН, разрешительная документация на установку указанного нестационарного объекта отсутствует.

Таким образом, вышеуказанное металлическое ограждение расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, неправомерно.

Установив факт неправомерного ограждения придомовой территории, при отсутствии сведений о наличии прав на земельный участок, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины причинения вреда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя истца, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

Доводы истца о неправомерности действий ответчика, учитывая, что ограждение существовало ранее, судебная коллегия отклоняет, поскольку как указано выше земельный участок не сформирован и находится в муниципальной собственности.

В целом доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья      Н.Н. Заболотная

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани