Решение по делу № 2-2227/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-2227/2022 74RS0002-01-2022-000115-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 марта 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.Г. к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», в котором просил взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 102440 рублей, неустойку в размере 6146,40 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, расходы на оплату услуг ИП Козловцева Д.А. в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 309 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: <адрес>. Данная квартира передана ему ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем он обнаружил существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 102440 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 102440 рублей, взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «СК «ЧГС»), а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные издержки.

В судебное заседание истец Виноградов А.Г. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором указал на несогласие с исковыми требованиями по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, заявленных к взысканию истцом, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также полагает необоснованно завышенными размер морального вреда.

Третьи лица ООО «Проспект», ООО СК «Стройград», ООО «Проспект-3» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «ЧГС» (застройщик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Яцун А.Н. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №Б-3/1-Я, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – квартиры №№,114,138 жилого <адрес> (стр.) в микрорайоне № Б жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> (1 этап строительства), по адресу: <адрес> в <адрес> (адрес строительный).

ДД.ММ.ГГГГ Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яцун А.Н. по договору уступки права требования №Б/03/113 передал на основании договора участия в долевом строительстве №Б-3/1-Я от ДД.ММ.ГГГГ Виноградову А.Г. право на получение однокомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже, общей площадью 40,68 кв.м., в строящемся <адрес> (стр.) в микрорайоне № Б жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> (1 этап), по адресу: <адрес> в <адрес> (адрес строительный).

Договор участия в долевом строительстве №Б-3/1-Я от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на указанных договорах.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже в жилом <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 40,68 кв.м., была передана истцу, произведена государственная регистрация права собственности указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chgs.ru Проектной декларации.

В силу п. 3.1.8 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.1.6 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По заданию Виноградова А.Г. ИП Козловцевым Д.А. был произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение №.

Согласно данному заключению в квартире истца обнаружены строительные недостатки и недостатки отделки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена специалистом в размере 102440 рублей.

Претензия Виноградова А.Г. о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «СК «ЧГС» ДД.ММ.ГГГГ получил претензию от истца с требованием соразмерно уменьшить цену договора в счет возмещения стоимости устранения недостатков.

В ответ на данную претензию ответчиком было направлено письмо, где ответчик не оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, собственнику квартиры необходимо было обратиться в офис к ответчику. Однако, получив письмо, истец на него не ответил.

Согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А. № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, отклонения от требований строительных норм и правил, ГОСТ: наблюдаются отслоения обоев, выявлены неровности плавного очертания стен, имеются дефекты внутренней отделки пола, на поверхности стен наблюдаются следы обработки затирочным материалом, шероховатая поверхность, ржавые пятна, при простукивании пола выявлены изменения характера звучания 20% плитки пола. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составила на дату проведения исследования в размере 102440 рублей.

Оценив представленное заключение, выполненное ИП Козловцевым Д.А. №, с учетом доводов сторон, суд считает заключение полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломом, удостоверениями, сертификатами соответствия, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертом заключению.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заключение эксперта ИП Козловцева Д.А. № в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют.

Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта №, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, подтверждающих иную стоимость их устранения, сторонами суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 102440 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что п.п. 5.5,5.6 договора долевого участия в строительстве достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по качеству квартиры, суд находит не состоятельными поскольку условия договора об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте недостатки объекта долевого участия в строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требования к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными ч. 1,2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ. Кроме того, доказательств, что при покупке квартиры, истец был уведомлен о наличии акта приема-передачи, в котором отражены все сведения о передаваемом объекте в материалы дела не представлено.

Также не могут служить основанием для освобождения ответчика об возмещения ущерба доводы об отсутствии доказательств проведения посезонных работ по техническому обслуживанию окон, поскольку в настоящем деле недостатков по установленным окнам истцом не заявлено.

Требование Виноградова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Виноградова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок требования Виноградова А.Г. застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 64537,20 рублей (102440 рублей *1%*63 дня).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истца возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ОАО «СК «ЧГС» в пользу Виноградова А.Г. неустойки в размере 19000 рублей, с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день от суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ОАО «СК «ЧГС» в добровольном порядке не удовлетворило требования Виноградова А.Г., в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 61220 рублей (102440 + 19000 рублей + 1000 рублей) / 50 %).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Виноградовым А.Г. было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 37000 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Расходы на оплату услуг специалиста связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение факта наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения; являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска. Поэтому подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК «ЧГС».

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг экспресс-доставки в размере 309 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований п. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцом, таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочила представителей представлять ее интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам.

Доверенность выдана на срок 3 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3928 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова А.Г. к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Виноградова А.Г. расходы на устранение строительных недостатков в размере 102440 рублей, неустойку в размере 19000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 102440 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 37000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспресс-доставки в размере 309 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3928 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу «___»_________202 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь:

Дело № 2-2227/2022 74RS0002-01-2022-000115-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск 09 марта 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.Г. к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова А.Г. к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Виноградова А.Г. расходы на устранение строительных недостатков в размере 102440 рублей, неустойку в размере 19000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба 102440 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 37000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспресс-доставки в размере 309 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3928 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Я.А. Халезина