Решение по делу № 33-2586/2019 от 11.03.2019

Судья Яремчук Е.В.                  Дело № 33-2586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - Пукинской Л.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя Михайлова В.В. – Коротковой О.А., действующей на основании доверенности от 11 сентября 2018 года, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля № Гранта под управлением К.А.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине К.А.А., автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Михайлова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения поступившего заявления ответчик, признав случай страховым, 15 июня 2018 года выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Поскольку после выполненного станцией восстановительного ремонта на транспортном средстве истец обнаружил недостатки ремонта, Михайлов В.В. обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта. В связи с тем, что заключением экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта определена в размере 29900 руб., истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы по устранению недостатков ремонта в размере 10687 руб., неустойку в размере 106 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, убытки по оплате услуг, связанных с составлением претензии, в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября
2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова В.В. взысканы расходы по устранению недостатков ремонта в размере 10687 руб., неустойка за период с
30 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 1891 руб. 54 коп., неустойка в размере 32 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5361 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 1068 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии, в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 803 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права, указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при обнаружении некачественного ремонта транспортного средства устранение недостатков должно осуществляться путем проведения повторного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Истец Михайлов В.В., представитель общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представляла действующая на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2018 года по вине водителя К.А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ/LADA 2190 Гранта, произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 318i, принадлежащего Михайлову В.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 15 июня 2018 года Михайлов В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указав об отказе от организованного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в связи с длительными сроками проведения ремонта и нахождением в рабочей командировке.

15 июня 2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 20 июня 2018 года направил в адрес истца сообщение о признании заявленного события страховым случаем, организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО ООО <данные изъяты> с приложением направления на ремонт.

26 июня 2018 года <данные изъяты> приняло на ремонт принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство.

Согласно материалам дела, между ПАО СК «Россгосстрах» и <данные изъяты> согласована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318i в сумме 14839 руб. 20 коп.

28 августа 2018 года истец получил после восстановительного ремонта транспортное средство BMW 318i.

В связи с чем, что после выполненного ремонта истец обнаружил недостатки ремонта, по инициативе Михайлова В.В. <данные изъяты> составило экспертное заключение № 17/09№2018 от 14 сентября 2018 года, по результатам которого размер затрат на устранение следов некачественного ремонта с учетом износа составил 29900 руб.

В этой связи, 20 сентября 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов на устранение следов некачественного ремонта и соответствующих расходов.

24 сентября 2018 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, и выдал направление на повторный технический ремонт на <данные изъяты>. Требование о возмещении расходов на устранение следов некачественного ремонта было оставлено без удовлетворения.

В целях определения соответствия объема выполненных ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, недостатков качества произведенного ремонта и определения стоимости устранения недостатков некачественно произведенного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № 2540 от 16 ноября 2018 года и дополнений к нему от 27 ноября 2018 года, объем выполненных <данные изъяты> ремонтно-восстановительных работ транспортного средства BMW 318i соответствует заказ-наряду № СБ-О004607 от 28 июня 2018 года и акту об оказании услуг СБ-О004607 от 28 августа 2018 года. Автомобиль BMW 318i имеет недостатки в виде образования трещины ЛКП облицовки заднего бампера и трещины облицовки в месте пайки, которые могут являться результатом некачественно выполненных работ по установке заднего бампера, произведенными <данные изъяты> в соответствии с заказ-нарядом № СБ-О004607 от 28 июня 2018 года и акту об оказании услуг СБ-О004607 от 28 августа 2018 года. Стоимость устранения недостатков, которые могут являться результатом некачественно выполненных работ по установке заднего бампера, произведенными <данные изъяты> в соответствии с заказ-нарядом № СБ-О004607 от 28 июня 2018 года и актом об оказании услуг СБ-О004607 от 28 августа 2018 года, составляет 9547 руб. Стоимость устранения повреждения среднего молдинга заднего бампера, каталожный номер детали 51128195317 составляет 1140 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований Михайлова В.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, пп. 15, 15.1, 15.2, 15.3,
ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Закона Об ОСАГО, исходил из того, что ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу выполнены <данные изъяты> с недостатками, некачественно, принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о ненадлежащем качестве произведенного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что после проведенного ремонта истцу передан автомобиль имеющий помимо неустранимых недостатков и дополнительные повреждения, которые не относятся к работам по восстановлению, а являются результатом действий сотрудников станции, что привело к дополнительным убыткам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил «Об ОСАГО» четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Как указывалось выше, при рассмотрении поступившей претензии истца о выплате расходов на устранение следов некачественного ремонта, страховщиком Михайлову В.В. было выдано направление на повторный технический ремонт, в проведении которого он отказался, о чем имеется запись, выполненная Михайловым В.В. в разделе комментарии, содержащимся в бланке направления.

Согласно выводам, содержащимся в дополнениях к заключению эксперта <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года, автомобиль BMW 318I имеет повреждения среднего молдинга заднего бампера, являющиеся следствием ДТП, произошедшего 14 июня 2017 года, которые не устранялись <данные изъяты>, в соответствии с заказ-нарядом № СБ-О004607 от 28 июня 2018 года. Для устранения повреждения молдинга заднего бампера необходимо произвести его замену. Стоимость устранения повреждения среднего молдинга заднего бампера, каталожный номер детали 51128195317 составляет 1140 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В связи с тем, что истец, несмотря на предложение страховщика, установленным порядком устранения в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не воспользовался, предъявил самостоятельные требования о выплате стоимости устранения недостатков с нарушением действующего порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В связи с отменой решения суда с ответчика не подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Михайлова В.В. расходов по устранению недостатков ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в данной части новое решение, которым Михайлову В.В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи