Решение по делу № 33-14786/2024 от 03.10.2024

Судья Котеева М.Г.                                                         Дело № 33-14786/2024

52RS0005-01-2022-011524-45

№ 2-5638/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                                                     12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                           Кутыревой Е.Б.

судей                                                     Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре                                                                      Тарариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г. Нижний Новгород

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2024 года

по иску С.А.С. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от [дата] в его собственности имеется 389/583 долей в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый [номер] площадью 71,3 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: [адрес] соответствующие доли в праве на общее имущество в доме и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под многоквартирный дом, для иных видов застройки, общей площадью 262 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по этому же адресу.

В муниципальной собственности находится комната, площадью 19.4 кв.м., кадастровый [номер], расположенная в квартире на 1 этаже дома по адресу: [адрес] [адрес] Е, [адрес]. Других собственников в доме нет.

Данный жилой дом нуждается в проведении неотложных ремонтных работ кровли. Необходимость эта обусловлена безопасным проживанием граждан и безопасной эксплуатацией помещений, а также сохранности имущества.

Жильцы дома, С.А.С. и С.Н.Н., ранее неоднократно обращались по этому вопросу за оказанием помощи в Администрацию г. Нижнего Новгорода.

Администрация города г. Н. Новгорода игнорировала обращения по поводу необходимости срочного ремонта кровли. По инициативе истца проведена независимая экспертиза. Согласно строительно-технической экспертизе выполненной Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков [дата] (заключению эксперта [номер]к) состояние конструкции кровли дома по адресу: [адрес] [адрес] Е оценивается как недопустимое, необходима полная замена кровли.

По договору подряда [номер] от [дата] произведен ремонт кровли указанного дома [дата] за счет истца и с привлечением подрядной организации. Необходимость ремонта возникла в связи с состоянием кровли, которое специалистом оценено как недопустимое. Необходима полная замена кровли.

Срочность принятых мер по ремонту кровли обусловлена реальной угрозой уничтожения имущества и жизни (здоровью) жильцов. Другого жилья истец в собственности не имеет. Весной после дождя крыша сильно протекала в нескольких местах. Балки перекрытия сгнили и могли обрушиться.

Работы по ремонту были направлены на сохранение общего имущества дома, являются необходимыми и выполнены в интересах всех собственников.

На проведение строительно-технической экспертизы было потрачено 40000 рублей.

На ремонт крыши потрачены денежные средства в размере 698 567 руб.:

На ремонтные работы - 303 000 рублей

Стройматериалы лес - 228 810 рублей

Покрытие крыши (металл проф.лист) - 106 077 рублей

Вывоз демонтированной крыши и мусора - 24 000 рублей

Прочие стройматериалы (крепеж, пароизоляция, кровельные саморёзы, гвозди, шурупы, и пр.) - 36 682 рубля.

[дата] направлено уведомление в администрацию г. Н. Новгорода и муниципальный жил.фонд о начале ремонтных работ кровли, указанного объекта недвижимости. И повторное обращение [дата] в адрес администрации г. Н. Новгорода об уведомлении ремонтных работ кровли. [дата] получен ответ из администрации г. Н. Новгорода, в котором указано об отсутствии возражений относительно проведения ремонта кровли по вышеуказанному адресу. [дата] и [дата] получены ответы из администрации г. Н. Новгорода об отсутствии возможности выделения денежных средств на проведение ремонтных работ.

В связи с вышеизложенным подлежит возмещению часть стоимости расходов, связанных с неотложным проведением ремонтных работ кровли жилого дома, [адрес] Е в размере пропорционально доли собственности администрации города в доме, а именно сумму в размере 232 455 рублей за ремонтные работы по кровле и за материалы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. ст. 210, 289, 249 ГК РФ просил суд взыскать с администрации г. Н. Новгорода расходы на ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], г. Н. Новгород, ФИО3 [адрес] Е, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 232 455 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5525 руб. (л.д.9-12)

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено: исковые требования удовлетворить в части. Взыскать в пользу С.А.С. (паспорт [номер]) с администрации [адрес] (ИНН 5253001036) расходы на ремонт кровли дома, расположенного по адресу: [адрес] Е в сумме 181 929,13 руб., расходы по оплате экспертизы - 31 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 4309,5 руб.

В апелляционной жалобе администрацией г. Нижний Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что истец выполнил ремонтные работы без согласия сособственника, поскольку до выполнения ремонтных работ должен был подготовить проектную документацию, рабочую документацию и направить ее в адрес администрации г. Н.Новгород на согласование. Так же ссылается на отсутствие денежных средств и механизма их выделения из бюджета города Нижнего Новгорода на проведение капитального ремонта в доме соразмерно доле города в праве общей собственности на это имущество, поскольку это нарушит принцип целевого использования бюджетных средств. Апеллятор также считает, что судом неправильно распределены судебные расходы.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие по делу не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

По смыслу приведенных положении все собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: Нижегородская область г. Нижний Новгород район Нижегородский ул. Ошарская д. 11 E состоит из одной квартиры (информация Управления Россреестра по Нижегородской области от 19.12.2022 г.) л.д.159-160.

Данная квартира состоит из 4 жилых комнат, коридора и кухни (л.д.108-115 Технический паспорт).

Комната с кадастровым номером [номер] площадью 19,4 кв.м. в квартире принадлежит на праве собственности городу Нижнему Новгороду (л.д.25-32 выписка из ЕГРН).

Смирнову А.С. принадлежит доля в праве 389/583 в данной квартире с 02.12.2020 г. (3 жилых комнаты площадью 10,7 кв.м., 15,6 кв.м. и 4,00 кв.м. согласно техническому плану). В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о праве общей долевой собственности Смирнова А.С. (доля в праве 389/583).

Согласно информации, представленной Управлением Россреестра по Нижегородской области [дата], ввиду того, что в доме только одна квартира (ч.6 ст.15 ЖК РФ), в ЕГРП не может быть внесена запись о назначении дома «многоквартирный».

Судом установлено, что с [дата] до [дата] управление указанным домом осуществляло МП «ГУК». Начисления в счет оплаты капитального ремонта, МП «ГУК» не производились.

Согласно информации НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», представленной на запрос суда, дом № 11 Е по ул. Ошарская г.Н.Новгорода не включен в региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, начисление взносов на капитальный ремонт не осуществляется.

Информация о способе формирования фонда капитального ремонта данного дома у регионального оператора отсутствует.

Региональный оператор не располагает информацией о заключении договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода [номер] от [дата] комната 1 в [адрес]-Е по [адрес] г.Н.Новгорода признана непригодной для проживания (л.д.123). Администрацией города постановлено расторгнуть договор социального найма и расселить жильцов.

Фактически жильцами дома являлись Смирнов А.С. и Смирнова Н.Н.

Смирнов А.С. неоднократно обращался в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлениями о необходимости проведения ремонта общего имущества жилого дома, с приложением заключения специалиста, уведомлением о начале строительных работ, а также о возмещении части расходов на ремонт (л.д.33-36, 85-86).

В ответ на обращения Смирнова А.С. от администрацию города Нижнего Новгорода и от администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода поступила информация о том, что администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода не возражает против проведения работ при соблюдении условий действующего законодательства, а также о том, что в администрации города Нижнего Новгорода отсутствует нормативный правовой акт, предусматривающий механизм выделения денежных средств из бюджета [адрес] на проведение капитального ремонта в доме соразмерно доле города в праве общей собственности на это имущество (л.д.87-89).

В подтверждение необходимости проведения работ по ремонту кровли, истцом представлено заключение специалиста № 29-22к ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 20.04.2022 г., в соответствии с которым, состояние конструкции кровли дома по адресу: [адрес] Е оценивается как недопустимое. Необходима полная замена кровли. Поскольку исследованием установлено наличие деревянных элементов стропильной системы не имеющих повреждений снижающих несущую способность, то имеется возможность повторного использования деревянных элементов стропильной системы (стойка, подкосы) в объеме 0,1416куб.м. О проведении экспертизы, истец уведомил ответчика (л.д. 42-76).

Удовлетворяя иск, суд при определении стоимости восстановительного ремонта крыши жилого дома правильно основывался на данных экспертного заключения № 29-22к от 20.04.2022 г., выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», которое доказательственно не оспорено.

Судом установлено, что [дата] между Смирновым А.С. (Заказчиком) и ООО «Меридиан» (Подрядчиком) заключен договор подряда [номер], в соответствии с п.1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт кровли жилого дома, именуемые в дальнейшем «Работа, Работы», по адресу: [адрес]Е, в соответствии с условиями настоящего договора, сметным расчетом (Приложение [номер] к Договору подряда, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену,

Виды работ, выполняемых Подрядчиком, определены в приложении [номер] к Договору подряда от [дата].(п.1.2 Договора).

Стоимость работ составляет 300 000 рублей (п.4.1 Договора).

Из представленных Истцом документов следует, что работы выполнены, оплата в сумме 300 000 рублей Истцом произведена [дата].(л.д.81-84).

Из акта выполненных работ следует, что ООО «Меридиан» выполнены работы по демонтажу, монтажу и устройство карниза дома.

Кроме того, истцом указано, что общая сумма расходов на ремонт крыши составляет 698 567 руб.:

- на ремонтные работы - 303 000 рублей;

- стройматериалы лес - 228 810 рублей;

- покрытие крыши (металл проф.лист) - 106 077 рублей;

- вывоз демонтированной крыши и мусора - 24 000 рублей;

-прочие стройматериалы (крепеж, пароизоляция, кровельные саморёзы, гвозди, шурупы, и пр.) - 36 682 рубля.

В подтверждение представлены платежные документы.

Ответчиком факт выполнения работ и их стоимость, стоимость строительных материалов не оспаривались.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов на содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений либо заключением государственного (муниципального) контракта на проведение ремонтных работ. Поскольку обязательства собственника по содержанию общего имущества и возмещению расходов основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на администрацию города Нижнего Новгорода обязанности по возмещению одному из собственников жилого помещения расходов по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен проект ремонтных работ, виды и качество работ не согласованы с ответчиком поскольку д.11Е по ул. Ошарская имеет статус многоквартирного дома отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что данный дом не является многоквартирным (л.д.162), следовательно выполнение предварительных работ указанных в ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в виде подготовки проектной документации для физического лица, как собственника доли имущества, не требуется.

Недопустимое состояние жилого дома подтверждено независимой экспертизой и не оспаривается ответчиком. Заявления истца о необходимости проведения работ по восстановлению общего имущества жилого дома были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик как долевой собственник общего имущества не выполнял обязанности по его содержанию, вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации города Н.Новгорода стоимости восстановительного ремонта кровли (крыши) жилого [адрес]Е, расположенного по адресу: г. Н[адрес] Е является правильным.

Доводы жалобы о том, что администрация города Нижнего Новгорода не имеет права распоряжаться бюджетными средствами не по назначению признается несостоятельным, поскольку в обязанности ответчика входят планирование местного бюджета, его исполнение и принятие мер к получению финансирования. Содержание принадлежащего г. Н.Новгороду имущества в надлежащем состоянии является обязанностью муниципального образования и не противоречит принципу целевого использования бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Апеллятор ссылается на отсутствие обязанности выплаты денежных средств истцу, в том числе по доводу несогласования необходимости ремонта и размера затрат на него. Судебная коллегия проверив доводы ответчика и отклонив их, полагает необходимым проверить расчет суда первой инстанции и считает его неверным, размер ущерба определен неправильно в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств и госпошлины.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право долевой собственности ФИО1 в квартире с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес] [адрес], площадью 71,3 кв.м., как доля в праве [номер] Поскольку доля в праве общей долевой собственности ФИО1 составляет 389/583, следовательно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства пропорционально его доле в размере 183 451 руб. 60 копеек (551300,40 руб. стоимость ремонта-((551300,40 руб. х389/583)).

Поскольку решение суда изменено в части материального требования, то подлежит изменению решение суда в части взысканных в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 525 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 78,92%), по оплате независимой экспертизы в размере 31 568 руб., и расходов по госпошлине в размере 4 869 руб.

Ссылка в жалобе, что при распределении расходов по оплате за независимую экспертизу с ответчика подлежит взыскать 13 310 руб. в соответствии с долями, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального, процессуального права и неправильном арифметическом расчете.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28 июня 2024 года изменить.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать в пользу С.А.С. (паспорт [номер]) с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН [номер]) расходы на ремонт кровли дома расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород Нижегородский район ул. Ошарская д.11 Е в размере 183 451 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 31 568 руб., расходы по оплате госпошлины - 4869 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

        Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.