Решение по делу № 2-104/2018 от 18.01.2018

Гражданское дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 г.                              с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

с участием истца Орлова С.И.,

представителя ответчика Альфер О.И.,

прокурора Антонян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Леглер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Альфер Алексею Леонидовичу об обязании внести запись в трудовую книжку, рассчитать и произвести отчисления во внебюджетные фонды, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Альферу А.Л. об обязании внести запись в трудовую книжку о работе истца у ответчика в должности водителя в период с 15 февраля 2015 г. по 25 ноября 2017 г., об обязании рассчитать и перечислить страховые взносы во все внебюджетные фонды, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89 782 руб. В обоснование иска указано, что истец с 15 февраля 2015 г. на основании приказа от 14 февраля 2015 г. работал у ответчика водителем пассажирских перевозок на автобусе Мерседес Бенс. На работу его принимала Альфер О.И., мать ответчика, которая фактически занимается данной предпринимательской деятельностью. Истец сдавал выручку ей, она выписывала путевые листы, занималась вопросами ремонта и страхования транспортных средств, вела переговоры с ОАО «Автовокзал». Трудовая книжка истцом была передана Альфер О.И. Сторонами был заключен и подписан трудовой договор, копию которого ему так и не выдали до настоящего времени. С 15 февраля 2015 г. истец фактически приступил к своим обязанностям по перевозке пассажиров на автобусе по маршруту сообщением г. Абакан – с. Устинкино. 25 ноября 2017 г. истец был уволен по ст. 77 ТК РФ, о своем увольнении он был уведомлен от иных лиц, находясь на выходных. По выходе на работу 25 ноября 2017 г. Альфер О.И. выдала истцу трудовую книжку, в которую были внесены записи о периоде работы истца с 15 февраля 2017 г. по 12 марта 2017 г., при этом в записи было исправление в годе приема истца на работу (2015 г. изменен на 2017 г.). Истец указал, что заявление на увольнение он не писал, с приказом об увольнении он не ознакомлен, расчет при увольнении он не получил, основания увольнения ему не известны, обязательные страховые взносы ответчиком произведены не были. Размер заработной платы истца в среднем ежемесячно составлял 35 000 руб. из следующего расчета: 1 200 руб. – стоимость одного рейса и 10 % от выручки свыше 2 000 руб. Заработная плата ему выплачивалась ежедневно, в получении которой он расписывался в тетради у Альфер О.И. Истец полагал, что за неиспользованный отпуск ему должна быть выплачена компенсация за 77 календарных дней.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Орлов С.И. уточнил и увеличил исковые требования, дополнительно просил суд восстановить его на работе у ИП Альфер А.Л. в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 105 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере 4 285 руб.89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., так как считал, что был уволен незаконно при отсутствии дисциплинарных взысканий, что причинило ему нравственные страдания.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ИП Альфера А.Л. – Альфер О.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что заработную плату и выходное пособие (отпускные) Орлов С.И. получал ежедневно, что подтверждается платежными ведомостями, а также тетрадью ежедневных выплат заработной платы. Обратила внимание на то, что трудовой договор предусматривает перечисления платежей в Пенсионный фонд РХ и Фонд социального страхования самим работником, в связи с чем с Орлова С.И. не взимался подоходный налог в размере 13 %. Указала, что трудовой договор с Орловым С.И. расторгнут ввиду неоднократного нарушения им трудовой дисциплины, так как истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Определениями суда от 20 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, в качестве государственного органа для дачи заключения по делу - Государственная инспекция труда в Республике Хакасия.

В пояснениях к иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия указало, что в силу действующего законодательства индивидуальные предприниматели являются страхователями и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, предоставлять в Пенсионный Фонд на каждое работающее у него застрахованное лицо индивидуальные сведения. Таким образом, ИП Альфер А.Л. при установлении факта работы истца у ответчика нарушал права застрахованного лица в области обязательного пенсионного страхования и персонифицированного учета, в связи с чем ответчик обязан произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд России и сдать индивидуальные сведения.

Государственная инспекция труда в Республике Хакасия в своем заключении указала на то, что ответчиком ИП Альфер А.Л. в отношении истца не предпринимались достаточные и разумные меры по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а потому при установленном факте нарушения работодателем прав и законных интересов работников, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения работодателем требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, при фактическом исполнении работ и наличии подтверждающих документов, на основании которых предъявлены исковые требования, признала необходимость их удовлетворения.

В судебном заседании истец Орлов С.И. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения и увеличения. Утверждал, что при приеме на работу был ознакомлен с приказом о приеме, подтвердил, что при приеме на работу ему была предоставлена возможность ознакомиться с трудовым договором, однако второй экземпляр договора ему выдан не был. 25 ноября 2017 г. он должен был подменить Ю.А.А., однако от третьих лиц узнал о своем увольнении, позвонил Альфер О.И., она сообщила об увольнении, причину не назвала, приехал к ней, она в подъезде выдала ему уже заполненную трудовую книжку, окончательного расчета не выдала. По графику работы водители работали 14 дней, отдыхали 4 дня, один рейс оплачивался в размере 1 200 руб. независимо от размера выручки, в тетрадях фиксировалась выдача ежедневной заработной платы и ее размер, сумма выручки не фиксировалось, выручка свыше 2000 руб. дополнительно оплачивалась в размере 10 % от суммы, в тетради он расписывался о том, что получал заработную плату в том размере, в каком она была указана, возражений по размеру не предъявлял. Полагал, что он был уволен незаконно, так как работодатель не требовал от него каких-либо объяснений, состояние опьянения у него установлено не было, он не был осведомлен об основании увольнения, не был ознакомлен с документами об увольнении, окончательный расчет при увольнении произведен не был, за все время работы отпуск не предоставлялся.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика Альфер О.И. исковые требования не признала, поддержала возражения на иск. Дополнительно пояснила, что ей известны правила внесения записей в трудовую книжку, внесения исправлений в эти записи, порядок увольнения работника, процедура предрейсового медицинского осмотра водителей. Подтвердила, что между сторонами был заключен именно трудовой договор, настаивала на том, что второй экземпляр трудового договора истцу был выдан, при этом пояснила, что данный довод ничем подтвердить не может, также настаивала на том, что трудовым договором предусмотрено, что работник самостоятельно производит перечисления во все внебюджетные фонды. Пояснила, что ежедневная заработная плата за один рейс составляла 500 руб. до д. Чебаки, 700 руб. до с. Устинкино, 200 руб. за ночные рейсы и 300 руб. как выходное пособие, то есть в счет отпускных, что истец ежедневно получал заработную плату в том размере, какой указан в тетради, что приказы о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпуска, о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавались, записи в трудовую книжку работника вносились на основании трудового договора, штатные расписания, графики отпусков и графики выходов на работу не составлялись, личные карточки работников не велись, расчетные листки работникам не выдавались. Подтвердила, что служебная проверка по факту нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в грубом обращении с пассажирами, выходе на работу в состоянии алкогольного опьянения, не проводилась, 22 ноября 2017 г. истец не вышел на работу, был уволен по данному основанию, пришел на работу только 27 ноября 217 г., в тот же день истцу в устном порядке было сообщено о его увольнении, также подтвердила, что по факту невыхода 22 ноября 2017 г. истца на работу какие-либо документы не составлялись, так как Орлов С.И. отсутствовал, медицинские документы, подтверждающие факт нахождения Орлова С.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют. Указала, что отследить дни работы водителей в ночное время невозможно, пояснила, что имеется приказ о графике работы водителей в количестве 10 дней с предоставлением последующих выходных дней в количестве 5 дней.

Участвовавшая в судебном заседании прокурор Антонян АГ. в своем заключении указала, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца, поскольку факт нахождения Орлова С.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, факт отстранения его от работы, факт отсутствия истца на рабочем месте не нашли своего подтверждения.

Ответчик ИП Альфер А.Л., представители Государственной инспекции труда в Республике Хакасия и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в зал суда не явились. Представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в письменных пояснениях к иску ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иные участники по делу каких-либо ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель, которым признаются и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ст. 57 ТК РФ определены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым помимо прочего отнесены условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом указано, что Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора, невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В ст. 22 ТК РФ определены основные права и обязанности работодателя. В частности, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить помимо прочего обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ввиду того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства к регулирование трудовых отношений между сторонами и иные непосредственно связанные с ними отношения должны осуществляться с учетом особенностей, установленных главой 48.1 ТК РФ, введенной в действие с 01 января 2017 г. Так, в ст. 309.2 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - субъект малого предпринимательства вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Альфер А.Л. 17 декабря 2004 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной его деятельностью является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, ответчик имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, с 01 августа 2016 г. он включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на основании трудового договора от 10 января 2015 г. с 10 февраля 2015 г. истец Орлов С.И. был принят на работу к ИП Альфер А.Л. в должности водителя пассажирских перевозок.

Трудовым договором предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия договора, соглашения и трудовых договоров; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определенных федеральным законом; исполнять другие обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

При этом в п. 10 трудового договора указано, что работнику установлена ежедневная выплата за выполненный объем работы (рейс от 500 до 700 руб.), перечисление в Пенсионный фонд РХ и Фонд социального страхования производит работник, районный коэффициент 30% включен в заработную плату.

Согласно п. 13 трудового договора при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, что соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В трудовом договоре также имеется пометка о том, что истец ознакомлен с его содержанием, однако отсутствуют данные о том, что второй экземпляр трудового договора был выдан Орлову С.И.

В судебном заседании сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих выдачу истцу второго экземпляра трудового договора, представитель ответчика пояснила, что данное обстоятельство подтвердить ничем не может.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Установленная ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя по обязательному социальному страхованию работников осуществляется порядке, установленном Федеральными законами от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного страхования», от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Данными законами предусмотрены принципы обязательности уплаты страхователями, то есть работодателями, страховых взносов, гарантированность права застрахованных лиц, то есть работников, на обеспечение по страхованию, а также ответственность страхователей за несвоевременность и неполноту уплаты страховых взносов.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего до 01 января 2017 г.) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», регулировавший отношения по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, с 01 января 2017 г. признан утратившим силу (ст. 18 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»).

Таким образом, страховые взносы по 31 декабря 2016 г. подлежали перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, с 01 января 2017 г. порядок уплаты страховых взносов урегулирован главой 34 НК РФ.

По смыслу ст. 419 НК РФ следует, что страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному пенсионному страхованию и на обязательное медицинское страхование подлежат перечислению в налоговый орган.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат перечислению страхователями, в том числе физическими лицами, нанимающими лиц на работу на основании трудового договора, подлежат перечислению в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Поскольку ответчик в период осуществления истцом трудовой деятельности не уплачивал страховые взносы во внебюджетные фонды, что не оспорено им в ходе судебного разбирательства, исковые требования Орлова С.И. об обязании ИП Альфер А.Л. рассчитать суммы всех обязательных платежей и произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган, в Фонд социального страхования Российской Федерации за период его работы с 10 февраля 2015 г. по 22 ноября 2017 г. подлежат удовлетворению.

В п. 14 трудового договора указано, что 22 ноября 2017 г. Орлов С.И. был уволен за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в грубом обращении с пассажирами, за выход на работу в состоянии алкогольного опьянения, за срывы, однако сведения о том, по какой статье, части статьи, пункту статьи Трудового кодекса РФ истец был уволен, о том, что он был ознакомлен с решением работодателя о его увольнении и основанием увольнения, в трудовом договоре отсутствуют, как и отсутствуют иные документы, содержащие такие сведения, поскольку, как установлено в судебном заседании, приказы о приеме на работу, об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания работодатель не издавал, график работы водителей, график отпусков не утверждал, табель учета фактически отработанного водителями рабочего времени не вел.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Поскольку увольнение по подп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Тем самым обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ отводит работнику на представление объяснений два рабочих дня, которые считаются с даты, следующей за днем предъявления требования, а если по истечении этого срока работник не представил объяснений, то оформляется соответствующий акт. Только при наличии такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, дисциплинарное взыскание можно применить и без объяснительной записки работника.

Статья 84.1 предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В подтверждение того, что увольнение истца работодателем ИП Альфер А.Л. было произведено с соблюдением установленного порядка стороной ответчика в материалы дела представлены жалоба гражданки В.Л.И. о том, что 10 июля 2017 г. водитель Орлов С.И. находился в состоянии опьянения, жалоба группы граждан от 11 июля 2017 г. о том, что водитель Орлов С.И. с пассажирами груб, не довозит до остановок, на маршруте находится в состоянии опьянения, акты о нарушении трудовой дисциплины от 28 апреля 2017 г., от 06 июля 2017 г., от 09 июля 2017 г., от 15 сентября 2017 г., от 03 ноября 2017 г., от 27 ноября 2017 г. о том, что 28 апреля 2017 г., 24 июня 2017 г. водитель Орлов С.И. при выполнении маршрутов находился в состоянии алкогольного опьянения, 08 июля 2017 г. не вышел на работу в течение всего рабочего дня, отсутствовал на работе в период с 07 сентября 2017 г. по 14 сентября 2017 г., с 21 октября 2017 г. по 03 ноября 2017 г., явился на работу 27 ноября 2017 г. в состоянии опьянения. Во всех актах указано, что Орлов С.И. от подписи отказался.

При этом доказательства того, что Орлову С.И. предлагалось дать письменные объяснения по данным обстоятельствам, акты об отказе Орлова С.И. дать такие объяснения, акты об отказе Орлова С.И. от ознакомления с актами о нарушении трудовой дисциплины суду не представлены.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошены свидетели Ш.А..А., Н.А.Н. и Ю.А.А., которые показали, что пассажиры жаловались на водителя Орлова С.И., так как он ездит на автобусе в состоянии опьянения, позволяет нецензурно выражаться при пассажирах, одна из пассажирок жаловалась, что Орлов С.И. был нетрезвым и высадил ее не в г. Черногорске, где ей нужно было выйти, а в другом месте. Свидетелям известно, что Орлов С.И. был уволен за то, что употреблял алкогольные напитки.

Свидетель Ш.А..А. также показал, что по графику водители 10 дней работали, 5 дней отдыхали, после своих 5 дней выходных Орлов С.И. в ноябре 2017 г. не вышел на работу.

Свидетели Н.А.Н. и Ю.А.А. также показали, что 26 ноября 2017 г. Альфер О.И. позвонила Н.А.Н. и попросила, чтобы свидетель вышел на работу, так как водитель Орлов С.И. был уволен за пьянку, сами свидетели не видела Орлова С.И. на рабочем месте в состоянии опьянения.

Оценивая показания свидетелей и акты о нарушении трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что Орлов С.И. на день увольнения, а именно 22 ноября 2017 г., находился в состоянии опьянения, поскольку свидетели являются работниками ответчика, а потому лицами, заинтересованными в исходе дела, а также в связи с тем, что суду не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у истца состояния опьянения, акт от 27 ноября 2017 г. о том, что Орлов С.И. явился на работу в состоянии опьянения, составлен по обстоятельствам, имевшим место после увольнения истца, тогда как сторона ответчика настаивала на том, что водитель Орлов С.И. был уволен 22 ноября 2017 г. в с вязи с тем, что не вышел на работу в этот день, так как находился в состоянии опьянения.

Письменные жалобы граждан в качестве доказательств судом также не принимаются, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств судом осуществляется в том числе путем их непосредственного исследования, а также в связи с тем, что они не имеют никакого отношения к обстоятельствам, по которым истец был уволен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения Орлова С.И., а потому его увольнение является незаконным, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ Орлов С.И. подлежит восстановлению на работе у ИП Альфер А.Л. в прежней должности водителя пассажирских перевозок с 23 ноября 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из представленного истцом расчета размер заработка за время вынужденного прогула составил 105 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, а часть третья данной статьи предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 7 данной нормы предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, предусмотрено также, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно абз. 5 ст. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

С учетом приведенных норм и ввиду наличия противоречий по размеру выплаченной Орлову С.И. заработной плате суд при определении подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула принимает за основу сведения о фактически выплаченной Орлову С.И. заработной плате, за период с февраля 2015 г. по май 2016 г. содержащиеся в платежных поручениях и за период с июня 2016 г. по ноябрь 2017 г. содержащиеся в тетради (журнале) ежедневной выдачи заработной платы. Исходя из этих данных общий размер выплаченной истцу заработной платы за предшествующие дню его увольнения 12 месяцев составляет 297 300 руб. (ноябрь 2016 г. – 25 600 руб., декабрь 2016 г. – 23 900 руб., январь 2017 г. – 28 050 руб., февраль 2017 г. – 25 100 руб., март 2017 г. – 30 350 руб., апрель 2017 г. – 19 650 руб., май 2017 г. - 32 450 руб., июнь 2017 г. – 20 400 руб., июль 2017 г. – 28 850 руб., август 2017 г. – 39 800 руб., сентябрь 2017 г. – 12 550 руб., октябрь 2017 г. – 10 600 руб.).

Поскольку табель учета рабочего времени работодателем не велся, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из установленной нормы рабочего времени в спорные месяцы.

Тем самым размер среднего заработка Орлова С.И. за время вынужденного прогула составляет 1 200 руб. 61 коп. (297 300 руб. / 1981 час (общее количество часов нормального рабочего времени с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г.) х 8 часов), а размер подлежащего взысканию с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2017 г. по 08 апреля 2018 г. составляет 164 483 руб. 57 коп. (1 200 руб. 61 коп. х 137 дней).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд признает требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с тем, что незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Орлова С.И., выразившееся в его увольнении с нарушением установленного порядка, суд, исходя из ценности защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема и характера перенесенных работником нравственных страданий, требований разумности и справедливости, признает наличие факта причинения истцу морального вреда, при этом считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89 782 руб. и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск как расчета при окончательном увольнении в размере 4 285 руб. 89 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска работнику выплачивается при увольнении, а поскольку суд настоящим решением признал увольнение Орлова С.И. незаконным, а истца подлежащим восстановлению в прежней должности, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за ее несвоевременную выплату удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд признает не подлежащими удовлетворению и исковые требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о работе Орлова С.И. у ИП Альфер А.Л. в должности водителя в период с 15 февраля 2015 г. по 25 ноября 2017 г., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что датой начала трудовой деятельности истца у ИП Альфер А.Л. является 10 февраля 2015 г., запись об этой дате 02 февраля 2018 г. внесена в трудовую книжку истца с учетом требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, запись о завершении осуществления трудовой деятельности истца у ответчика не подлежит внесению в трудовую книжку, поскольку суд настоящим решением признал истца Орлова С.И. подлежащим восстановлению в прежней должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия государственная пошлина в размере 3 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 (░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░