Решение от 08.12.2022 по делу № 2-940/2022 от 27.06.2022

к делу №2-940/22                 23RS0045-01-2022-001569-94

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани             8 декабря 2022 года    

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Г.З.М., Сторчак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Григорян З.М., Сторчак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.01.2019 г. в соответствии с кредитным договором № (...) заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Григоряном Т.Ш. заёмщику был предоставлен кредит на сумму 539 143,00 руб. на срок до 15.01.2024 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов № (...), цвет кузова белый. В целях обеспечения выданного кредита 15.01.2019 года между Заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1707644/1-ФЗ. В соответствии с условиями кредитного договора (...)-Ф от 15.01.2019 года Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. 31 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. В ходе проведенной работы истцу стало известно, что 30.08.2021 г. Г.Т.Ш. умер. Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим -наследство наследникам. Согласно ответу нотариуса Нотариальной Палаты Краснодарского края от 22.03.2022 г наследственное дело к имуществу умершего Г.Т.Ш. не заводилось. В ходе проведенной работы ПАО «Росбанк» стало известно, что, предполагаемым наследником умершего Заемщика является: Г.З.М., (...) г.р., проживающая по адресу: (...) Таким образом, Г.З.М., являясь универсальным правопреемником Заемщика Г.Т.Ш., должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (...) от 15.01.2019 года. Данные обязательства Г.З.М. не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по договору (...) от 15.01.2019 г. В настоящее время сумма задолженности по договору потребительского кредита (...) от 15.01.2019 года составляет: 322 792,34 руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание: 0,00 руб., комиссия за обслуживание: 0,00 руб., текущий долг по кредиту: 0,00 руб., срочные проценты на сумму текущего долга: 0,00 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 306 587,89 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 16 204,45 руб., повышенные проценты на просроченный кредит: 0,00 руб., повышенные проценты на просроченные проценты: 0,00 руб. Кроме того, ПАО «Росбанк» стало известно, что в нарушение условий договора автомобиль Модель: ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов № (...), цвет кузова белый был продан. В настоящее время собственником автомобиля является Сторчак А.В. Просит суд взыскать с Г.З.М. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору N (...) от 15.01.2019 года в размере: 322 792,34 руб. Взыскать с наследников умершего Г.Т.Ш. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427,92 руб. Взыскать со Сторчака А.В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. Обратить взыскание на залоговый автомобиль: ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов N° (...), цвет кузова белый, являющийся предметом договора залога, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» в размере 720 000 руб.

Сторчак А.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

В обоснование требований Сторчак А.В. указывает, что 31.01.2020 года, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Г.Т.Ш., за денежную сумму в размере 620 000 рублей и он стал собственником легкового автомобиля типа: универсал, модель: LADA (...) год выпуска: 2019, VIN: (...), цвет: белый, регистрационный знак: (...). Продавец транспортного средства Г.Т.Ш. убедил его в том, что легковой автомобиль LAD A (...) находится в хорошем техническом состоянии, не находится под арестом и (или) запрещением по данным ГИБДД России, не обременен залогом и (или) претензиями со стороны третьих лиц. В качестве подтверждения своих слов продавец Г.Т.Ш. вручил подлинник паспорта транспортного средства (...), где Г.Т.Ш. значился в качестве первого и единственного владельца автомобиля, и где каких-либо отметок об обременениях или о залоге не имелось. Перед заключением сделки он визуально убедился в подлинности документов на приобретаемый автомобиль, самостоятельно сверил идентификационный номер транспортного средства, лично проверил на официальном сайте ГИБДД России сведения об отсутствии арестов и запрещений на автомашину. Продавец автомобиля Г.Т.Ш. сам лично заполнил договор купли- продажи транспортного средства от 31.01.2020 года,поставил свою подпись на бланке договора, и, получив от него оговоренную сумму - 620 000 рублей, передал ему автомашину вместе со всеми документами на неё. Через неделю - 07.02.2020 года – он, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по КК (гор. Славянск-на-Кубани Краснодарского края) зарегистрировал автомобиль на своё имя, ещё раз убедившись, что никаких арестов и запрещений на транспортное средство по данным ГИБДД России не имеется. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Возмездная сделка, на основании которой он приобрел легковой автомобиль LADA RS045L LADA LARGUS, состоялась 31.01.2020 года. Считает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020 года он проявил должную степень осмотрительности и принял все возможные меры по проверке чистоты сделки, полагаясь на сведения из официального сайта ГИБДД России, ориентируюсь на фамилию мне известного правообладателя Г.Т.Ш., указанную в паспорте транспортного средства, в котором отсутствовала какая-либо информация о залоге, в связи с чем он был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, и каких-либо обстоятельств, позволивших ему усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного средства у него не имелось. Принимая во внимание, что я не знал и не мог был знать о том, что легковой автомобиль, ранее принадлежавший Г.Т.Ш., согласно паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала какая-либо информация о залоге, является все же предметом залога, на основании договора залога от 15.01.2019 года (...), заключенного между ООО «Русфинанс банк» и Г.Т.Ш. Просит суд признать Сторчак А.В. добросовестным приобретателем легкового автомобиля типа: универсал, модель: LADA RS045L LADA LARGUS, год выпуска: 2019, VIN: (...), цвет: белый, регистрационный знак: А070УУ123. Признать прекращенным залог легкового автомобиля LADA (...), год выпуска: 2019, YIN: (...), цвет: белый, регистрационный знак: А070УУ123, возникший на основании договора залога от (...) (...), заключенного между ООО «Русфинанс банк» и Г.Т.Ш.

До начала судебного заседания от представителя ПАО РОСБАНК поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить. Согласно отзыва на встречное исковое заявление, указал, что требования не подлежат удовлетворению. 15.01.2019 г. в соответствии с кредитным договором (...) заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Г.Т.Ш. заёмщику был предоставлен кредит на сумму 539 143,00 руб. на срок до 15.01.2024 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов № (...), цвет кузова белый. В целях обеспечения выданного кредита 15.01.2019 года между Заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1707644/1-ФЗ. Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является: Сторчак А.В. Таким образом, ПАО «РОСБАНК» на законных основаниях обратился в суд к Сторчак А.В. с требованием об обращении взыскания на залоговый автомобиль. (...) ПАО «РОСБАНК» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль ВАЗ Largus. 2019 года выпуска, идентификационный номер (...). двигатель (...), кузов № (...), двет кузова белый был (регистрационный номер уведомления (...)). Таким образом, ПАО «РОСБАНК» предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. До совершения сделки купли-продажи от 31.01.2020 г. Сторчак А.В., проявив разумную заботливость и осмотрительность, был не лишен возможности проверить с использованием информации, содержащейся в этом реестре, наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства. При должном уровне осмотрительности Сторчак А.В. мог ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделал. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.Заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости. Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель Сторчак А.В. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены. Кроме того, сервис ФНП «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверки наличия/отсутствия залога в отношении автомобилей. Информацию о нахождении/не нахождении автомобиля в залоге возможно получить при наличии только лишь VIN-кода автомобиля. Однако даже отсутствие сведений о залоге движимого имущества само по себе не делает покупателя имущества его добросовестным приобретателем. Понятие «добросовестный приобретатель» содержится в п.1 ст. 302 ГК РФ, и предполагает, что имущество возмездно приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Однако в том же пункте подчеркивается, что и у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником, если имущество было, в том числе, похищено у собственника. Следовательно, признание гражданина добросовестным приобретателем не во всех случаях означает сохранение за ним права собственности на приобретенное имущество, что приводит к лишению его собственности и сопутствующих этому прав, в том числе - и в отношении требований о прекращении залога по договору, в котором новый собственник стороной не является. Следовательно, после приобретения Сторчак А.В. этого транспортного средства залог не прекратился. Сведения о продаже Сторчак А.В. залогового автомобиля у ПАО «РОСБАНК» отсутствовали. ПАО «РОСБАНК» не является участником сделки по купле-продаже предмета залога, и информацией о новом собственнике Банк не обладал. Просит во встречном иске отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кутернега С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Сторчак А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося представителя ПАО «РОСБАНК», Сторчак А.В.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Кутернега С.Б., исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязан возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.01.2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и Г.Т.Ш. (Заемщик) заключен кредитный договор (...) в соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 539 143,00 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО фирма «Нефтетранссервис» транспортного средства ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов № (...), цвет кузова белый, под 11,89%, срок возврата кредита 15.01.2024 г. (п.2), оплата кредита производится ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и уплаты процентов в размере 11970 рублей (п.6), неустойка 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Согласно договора купли-продажи автомобиля (...) от 15.01.2019 полная стоимость автомобиля 696 400 руб., предоплата 300 000 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по перечислению Г.Т.Ш. денежных средств по кредитному договору, банк выполнил, перечислив на счет Г.Т.Ш., что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и Г.Т.Ш. (...) заключен договор залога автомобиля ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов № (...), цвет кузова белый.

Согласно п.1.1 договор залога залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство: модель ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (...), двигатель (...), кузов № (...), цвет кузова белый.

Согласно п. 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 736400,00 рублей.

(...) ПАО «РОСБАНК» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль ВАЗ Largus. 2019 года выпуска, идентификационный номер (...). двигатель (...), кузов № (...), цвет кузова белый был (регистрационный номер уведомления (...))

31 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, что подтверждено решением о реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ответчик Г.Т.Ш. нарушил условия заключенного кредитного договора от 15.01.2019 г., ежемесячно уплату процентов не производил, основной долг в установленный договором срок не возвратил, создал задолженность по кредитному договору, прекратив вносить платежи по кредитному договору с ноября 2020года, в размере 322 792,34 руб., из которых: долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 306 587,89 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 16 204,45 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету Г.Т.Ш.

Кроме того, Г.Т.Ш., в период действия кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля, распорядился автомобилем, находящимся в залоге у банка, 31.01.2020 года продал автомобиль LADA RS045L LADA LARGUS, год выпуска: 2019, VIN: (...) Сторчак А.В. за 620 000 рублей, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД № 5.

30.08.2021 года Г.Т.Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно данным реестра наследственных дел, никто из наследником умершего Г.Т.Ш. с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, не обратился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка к Григорян З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 322 792 рублей 34 коп., суд принимает во внимание п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которыми для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Г.З.М. не могла являться наследником Г.Т.Ш., так как согласно записи акта регистрации смерти (...) от 13.04.2012 года, Г.З.М. умерла (...), что подтверждается данными ЕГР ЗАГС.

Таким образом, у суда отсутствуют основания взыскания задолженности по кредитному договору с Г.З.М., так как она умерла ранее Г.Т.Ш., произвести замену ненадлежащего ответчика невозможно, поскольку круг наследников после смерти Г.Т.Ш. установить не представилось возможным.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования Банка в части взыскания задолженности с Григорян З.М.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (...)).

Судом установлено, что собственником автомобиля LADA RS045L LADA ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, (...), находящего в залоге у ПАО «Росбанк» по кредитным обязательствам Г.Т.Ш., является Сторчак А.В., (...) г.р., который приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи у Г.Т.Ш. 31.01.2020 года, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД № 5 и не оспаривается Сторчак А.В.

При этом, суд критически относится к доводам Сторчак А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как на момент заключения сделки по купле-продаже, спорный автомобиль находился залоге у Банка, был включен в реестре движимого имущества, находящегося в залоге.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право на спорный автомобиль, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что на момент сделки по купле-продаже спорного автомобиля, Г.Т.Ш. не имел права на отчуждение автомобиля, так как его обязательство перед ПАО «РОСБАНК» по возврату долга и процентов по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля, не было исполнено, залоговое обязательство не прекращено.

Ответчик Сторчак А.В., при заключении сделки, должен был проверить приобретаемый автомобиль по общедоступной базе залога движимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с неисполнением Г.Т.Ш. условий кредитного договора в части возврата долга и процентов, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое перешло к Сторчак А.В., в результате возмездной сделки, подлежат удовлетворению на основании ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По кредитным обязательствам Г.Т.Ш. задолженность составляет 322 792 рубля, что более пяти процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, так как наступил в ноябре 2020 года, следовательно, возможно обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договора залога от 15.01.2019 года, стороны договорились о залоговой стоимости автомобиля 736 400 рублей (п.21.1).

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости автомобиля 736 400 рублей.

При таких обстоятельствах требования ПАО Росбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Сторчак А.В. к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., что подтверждено платежным поручением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сторчак А.В. полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233,194-199, ГПК РФ, суд,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ Largus, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (...), ░░░░░░░░░ (...), ░░░░░ (...) (...), ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 322 792 ░░░░░░░ 34 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 736 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.