Решение по делу № 33-8075/2020 от 17.07.2020

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-8075/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Поповой Е.С.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Серегина П. Н. к Ларионову А. А. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя Ларионова А. А. - Пашарниковой М. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года, которым исковые требования Серегина П. Н. к Ларионову А. А. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Ларионова А.А. и его представителя Пашарникову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Черемушникову О.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

установила:

Серегин П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ларионову А.А. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на данном земельном участке гаража. Ларионов А.А. является собственником гаражного бокса, площадью 19,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, на которым расположен гараж, предоставлен ответчику по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Ларионова А.А. к Серегину П.Н. о признании и исправлении реестровой ошибки, проведённой ООО «Землеустройство» судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено наложение (пересечение) координат земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером 34:35:030112:56, в связи с реестровой ошибкой, допущенной при установлении границ указанных земельных участков.

Просил признать реестровой ошибкой, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Ларионову А.А. на основании договора аренды; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путём исключения сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, предоставленного Ларионову А.А., внесённых в связи с исправлением реестровой ошибки о местоположении границ и площади земельного участка; установить границы земельного участка площадью 25 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> по координатам, указанным в экспертном заключении по гражданскому делу № <...>:

№ точки Х Y

1 32787.19 25960.73

2 32785.00 25957.64

3 32790.39 25953.73

4 32792.55 25956.78.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просил кроме ранее заявленных требований, признать реестровой ошибкой, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путём исключения сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ему на праве собственности; установить границы земельного участка площадью 31 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> по координатам, указанным в экспертном заключении по гражданскому делу № <...>:

№ точки X Y

2 32785.00 25957.64

5 32784.67 25957.88

6 32784.22 25958.21

7 32782.08 25955.22

8 32782.13 25955.19

9 32782.87 25954.65

10 32788.29 25950.76

11 32788.94 25950.30

12 32791.05 25953.27

3 32790.39 25953.73.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ларионова А.А. – Пашарникова М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 4.2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ларионов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса, общей площадью 19,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципальным имуществом администрации города Волжского Волгоградской области Ларионову А.А. предоставлен под гаражный бокс земельный участок площадью 25,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считается продлённым, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора.

По договору аренды земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области предоставил в аренду Ларионову А.А. под гаражный бокс земельный участок площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно материалам землеустроительного дела № <...> границы земельного участка установлены и закреплены на местности ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером № <...>, разрешённое использование – земли под зданиями (строениями), сооружениями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью 31 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, является Серегин П.Н.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, разрешённое использование – земли гаражей.

На момент формирования и сдачи документов, земельные участки не являлись смежными, находились на расстоянии около 2 метров от своих границ.

В результате проведения кадастровых работ ООО «ГЕОсервис» в интересах Серегина П.Н. выявлено частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> на границы земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело № <...> по иску Ларионова А.А. к Серегину П.Н. о признании и устранении реестровой ошибки.

По гражданскому делу № <...> была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Землеустройство» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расположение границ земельных участков с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует межевому и градостроительному планам администрации городского округа-<адрес>, первоначальным разрешительным и правоустанавливающим документам.

В соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям из ЕГРН.

В сведениях из Единого государственного реестра недвижимости имеется наложение (пересечение) координат земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадь наложения 1,53 кв.м.

Серегин П.Н. по настоящему гражданскому делу, основываясь на выводах эксперта ООО «Землеустройство» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и просил признать реестровой ошибкой записи в Едином государственном реестре недвижимости о координатах границ земельных участков истца и ответчика, исправить реестровую ошибку, путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков и установить их границы по координатам, обозначенным в заключении эксперта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, посчитал заключение эксперта ООО «Землеустройство» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, и признал наличие реестровой ошибки, которую устранил с установлением границ спорных земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу закона суд должен установить не только наличие ошибки, но и в целях окончательного разрешения спора принять решение о её устранении конкретным способом, при этом решение суда должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Исковые требования Серегина П.Н. рассматривались и разрешались судом первой инстанции по основаниям указанным истцом, который утверждал о наличии реестровой ошибки и требовал её устранения путём установления границ двух спорных земельных участков.

Таким образом, непосредственно спор о местоположении границ земельных участков истца и ответчика судом не разрешался.

Вместе с тем, из системного анализа законодательства следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Сам по себе факт наложения границ земельных участков не свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при производстве кадастровых работ.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что после приобретения земельного участка в собственность Серегин П.Н. снёс ранее расположенный объект на участке и возвёл новый, в судебном заседании представитель истца данный факт не отрицал.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № <...> по гражданскому делу № <...> по иску Ларионова А.А. к Серегину П.Н. о признании и устранении реестровой ошибки установлено, что между сторонами имеет место спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен путем установления реестровой ошибки.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке.

В случае возникновения спора о правильности описания границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив настоящий спор применительно к наличию и устранению реестровой ошибки, нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца, а избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Выбранный истцом Серегиным П.Н. способ защиты, по его мнению нарушенного права, не приведёт к разрешению возникшего между сторонами земельного спора, так как неопределённость в принадлежности той или иной части земли, на которой расположены постройки, принадлежащие истцам не устранена.

В настоящее время владельцы спорных земельных участков Серегин П.Н. и Ларионов А.А. не лишены права вновь обратиться в суд с исковым заявлением, выбрав способ защиты права, не связанный с устранением реестровой ошибки.

При таких установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым Серегину П. Н. в удовлетворении исковых требований к Ларионову А. А. о признании реестровой ошибкой, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путём исключения сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, установлении границы земельного участка площадью 25 кв.м. с кадастровым номером № <...>, по координатам, указанным в экспертном заключении по гражданскому делу № <...>, а также о признании реестровой ошибкой, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путём исключения сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, установлении границы земельного участка площадью 31 кв.м. с кадастровым номером № <...>, по координатам, указанным в экспертном заключении по гражданскому делу № <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи: