Решение по делу № 33-1583/2024 от 19.06.2024

Судья: Мамбетова О.С. Дело № 33-1583/2024

дело № 2-3931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тогузаева М.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Димовой Э.С. от 11.04.2023 года № У-23-25265/5010-007, которым с САО «ВСК» в пользу Димовой Э.С. взыскана неустойка в размере 134 826 руб., либо изменить указанное решение путем снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что САО «ВСК» допущена просрочка выплаты страхового возмещения Димовой Э.С. в размере 36049,78 руб.

При этом САО «ВСК» добровольно выплатило ей на претензионной стадии 36049,78 руб. за допущенную просрочку.

Ссылаясь на п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), п.п. 69, 71, 73, 75, 80, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2000 № 263-О, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 года по делу № 5-КГ14-131 ст. 333 ГК РФ, заявитель полагает, что размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает сумму основного долга в более чем в четыре раза.

В заявлении также указано, что размер взысканной неустойки более чем в 40 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, более чем в 23 раза превышает размер по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

В обоснование своих требований заявитель также привел данные о показателях инфляции за соответствующий период, указав, что согласно расчету с использованием индексов потребительских цен, просроченная сумма страхового возмещения индексировалась на 1002,18 руб., что более чем в 170 раз меньше взысканной неустойки.

В заявлении также указано, что доход от суммы просроченного страхового возмещения, исчисленный с использованием данных о среднем размере ставок по вкладам физических лиц, составляет 2809,96 руб., что более чем 60 меньше взысканной неустойки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.06.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 30.05.2024 года, постановлено: исковые требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Димовой Э.С. от 11.04.2023 года № У-23-25265/5010-007, снижении размера подлежащей взысканию неустойки – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2000 года № 263-О указано, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом расчет несоразмерности неустойки, не опроверг доводы, приведенные в заявлении САО «ВСК».

По мнению автора жалобы, исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В жалобе указано, что Финансовый уполномоченный и суд первой инстанции при определении размера неустойки не приняли во внимание требования разумности и справедливости.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что просрочка связана с недобросовестными виновными действиями САО «ВСК».

Оспариваемым решением не установлено наличие значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность неустойки, которая значительно превышает действительный размер ущерба.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о несоразмерности взысканной неустойки, которая в более чем в четыре раза превышает размер просроченной страховой выплаты, а также ссылки на показатели инфляции за соответствующий период и о ставках по вкладам физических лиц.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В возражении указано, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2021 года от потребителя в финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

08.09.2021 года Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

14.09.2021 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 381594,50 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП от 19.04.2021 года составляла 374486,91 руб., стоимость годных остатков составляет 51300 руб.

Письмом от 16.09.2021 года Финансовая организация уведомила представителя Заявителя об осуществлении страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства (РПО №).

16.09.2021 года Финансовая организация перечислила представителю Заявителя на представленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 292486,91 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.12.2022 года в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 107513,09 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. К заявлению было приложено экспертное заключение ИП К.С.А. от 20.09.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 735427 рублей 81 копейка, с учетом износа - 498054,31 руб., стоимость годных остатков – 54100 руб., размер ущерба в результате повреждения Транспортного средства составляет 447300 руб.

20.12.2022 года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП составляла 410536,69 руб., стоимость годных остатков составляет 82000 руб., стоимость Транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков составляет 328536,69 руб.

Письмом от 29.12.2022 года Финансовая организация уведомила представителя Заявителя о принятом решении произвести доплату в размере 42210,78 руб., в том числе страхового возмещения в размере 36049,78 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6161 руб. (РПО №).

09.01.2023 года Финансовая организация выплатила представителю Заявителя денежные средства в размере 42210,78 руб. (страховое возмещение в размере 36049,78 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6161,00 руб.), что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 08.01.2023.

26.01.2023 года в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 71463,31 руб., выплате неустойки в размере 299691 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3839 руб.

Письмом от 13.02.2023 года Финансовая организация уведомила представителя Заявителя о принятом решении произвести выплату неустойки в размере 36049,78 руб. и платежным поручением № от 15.02.2023 года выплатила представителю Заявителя неустойку в размере 36049,78 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение в размере 292486,91 руб. выплачено Финансовой организацией 16.09.2021 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО. При этом, лишь 09.01.2023 года Финансовой организацией выплачено Заявителю страховое возмещение в размере 36049,78 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, на 474 календарных дня.

Суд первой инстанции согласился с выводом Финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит начислению с 23.09.2021 года по 09.01.2023 года (474 календарных дня).

Проверив расчет, приведенный в решении Финансового уполномоченного, суд признал его арифметически верным, указав, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 170 875 рублей 96 копеек (1 % от 36 049 руб. 78 копеек х 474 дня).

С учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 36049 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составил 134826,18 руб. (170875,96 руб. - 36049,78 руб.).

Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком за пределами установленного законом срока, с учетом длительности периода неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по мотиву непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с такими выводами.

Как указано выше, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы о том, что размер неустойки в несколько раз превышает размер просроченного страхового возмещения, а также о том, расчет неустойки, произведенный по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размеры платы по краткосрочным кредитам, ссылки сведения о показателях инфляции за соответствующий период и о ставках по вкладам физических лиц, несостоятельны.

Расчет, произведенный исходя из средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ по кредитам, не может служить критерием несоразмерности взысканной неустойки, так как в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждении исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае размер неустойки финансовым уполномоченным определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения заявителем своих обязательств, в связи с чем, обоснованно признан судом первой инстанции верным (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2024 года № 88-5874/2024).

С учетом предмета и основания заявления, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.М. Тогузаев

Р.Х. Шомахов