Решение по делу № 33а-8684/2021 от 16.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8684/2021 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Карсаковой Н.Г., Носковой Н.В.,
при секретаре	Васюхно Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2021 года административное дело №2а-1586/2021 по апелляционной жалобе Салимгареева Руслана Рашитовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 февраля 2021 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу к Салимгарееву Руслану Рашитовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Салимгарееву Р.Р., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 94 746,19 рублей и пени в размере 172,19 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу указала, что в период 2016-2018 годов административный ответчик владел транспортным средством Марка, государственный регистрационный знак №.... На основании сведений ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, налоговым органом был исчислен транспортный налог со сроком уплаты до 11 февраля 2020 года на общую сумму 149 850 рублей, при этом, с учетом наличия переплаты задолженность составила 94 574 рубля. Как указал административный истец, через личный кабинет Салимгарееву Р.Р. было направлено требование №57856 от 18 февраля 2020 года, которое не было исполнено налогоплательщиком. Определением мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года по делу №2а-409/2020-98 судебный приказ от 22 мая 2020 года о взыскании с Салимгареева Р.Р. недоимки по транспортному налогу за 2016-2018 год и пени был отменен по заявлению должника.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Салимгареева Р.Р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017-2018 года в размере 94 574 рубля и пени в размере 103,95 рублей, а также с Салимгареева Р.Р. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 040,34 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Салимгареев Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Салимгареев Р.Р. указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим исполнение административным ответчиком обязанности по оплате транспортного налога. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не проверены основания повторного направления в его адрес уведомления по уплате транспортного налога за 2017 год.

Представитель административного истца и административный ответчик Салимгареев Р.Р., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2016-2018 годах в собственности Салимгареева Р.Р. находилось транспортное средство Марка, государственный регистрационный знак №....

13 декабря 2019 года Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу через личный кабинет налогоплательщика направила Салимгарееву Р.Р. налоговое уведомление №90172643 от 13 декабря 2019 года с расчетом транспортного налога за 2016-2018 года в отношении указанного транспортного средства со сроком оплаты до 11 февраля 2020 года (л.д. 5, 6).

В связи с невыполнением обязанности по оплате налога, Межрайонная ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу через личный кабинет налогоплательщика передала Салимгарееву Р.Р. требование №57856 по состоянию на 18 февраля 2020 года с указанием на необходимость оплаты транспортного налога на сумму 144 524 рубля и начисленных пени в размере 173,43 рубля за период с 12 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года, со сроком исполнения требования до 23 марта 2020 года (л.д. 7-8, 9).

В связи с неисполнением налоговых требований, Межрайонная ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка №98 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года по делу №2а-409/2020-98 судебный приказ от 22 мая 2020 года о взыскании с Салимгареева Р.Р. недоимки по транспортному налогу за 2016-2018 год в размере 144 524,00 рублей и пени по транспортному налогу за период с 12 декабря 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 173,43 рублей был отменен по заявлению должника (л.д. 4).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что налоговым органом срок на обращение в суд не пропущен.

Суд первой инстанции, учитывая сведения, содержащиеся в карточке расчётов с бюджетом, согласно которым отдельный период времени имел место переплаты по налогу, вызванные действиями налоговых инспекций по начислению и последующему снятию начислений по налогу, пришел к выводу, что имеющаяся у административного ответчика переплата в полной мере принята в зачёт по уведомлению № 90172643 от 13 декабря 2019 года, сумма налога по которому изначально составила 149 850 рублей, снижена в иске до 94 574 рублей, которые не были оплачены, поэтому подлежали взысканию.

Оплата налога в установленный срок административным ответчиком не произведена, что свидетельствует о наличии оснований для начисления пени.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что при начислении пени административный истец неправомерно осуществил такое начисление на долг по 2016 году, в связи с чем, пени на 2016 год не подлежали начислению, а пени за 2017 год следовало исчислить после частичного зачёта, то есть на сумму долга 44 624 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №98 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Салимгареева Р.Р. имеющейся задолженности.

22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №98 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ №2а-409/2020-98, однако, 05 июня 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Салимгареева Р.Р. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 19 ноября 2020 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о повторном начислении транспортного налога на автомобиль Марка, государственный регистрационный знак №..., за 2017 год, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Салигареева Р.Р. было направлено налоговое уведомление №80229469 от 05 августа 2016 года с расчетом транспортного налога за 2015 год, из которого следует, что административному ответчику был начислен налог в отношении транспортных средств на сумму 5 775 рублей с указанием оплаты на ОКТМ 40355000 и на сумму 43 196 рублей с указанием оплаты на ОКТМ 41612420 (л.д. 118-119).

Карточкой расчета с бюджетом подтверждается, что 14 ноября 2016 Салигареевым Р.Р. была произведена оплата налога на сумму 5 775 рублей и 20 ноября 2016 года на сумму 43 196 рублей (л.д. 116-117).

Таким образом, транспортный налог за 2015 год был оплачен в полном объеме в установленный законом срок.

В налоговом уведомлении №46464785 от 12 октября 2017 года был выставлен транспортный налог за 2016 год, а также произведен перерасчет транспортного налога за 2014-2015 года, на общую сумму 30 685 рублей с оплатой на ОКТМ 40355000.

27 ноября 2017 года Салимгареевым Р.Р. была произведена оплата на сумму 30 685 рублей.

Также налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №25103701 от 14 июля 2018 года, в котором содержался расчет транспортного налога за 2017 год, в том числе по ОКТМО 40355000 выставлено к оплате 0 рублей с учетом переплаты в размере 5 326 рублей, и 6 754 рубля по ОКТМО 41612420 с учетом переплаты в размере 43 196 рублей (л.д. 124).

03 декабря 2018 Салимгареевым Р.Р. была произведена оплата на сумму 6 754 рубля.

В налоговом уведомлении №71504346 от 23 августа 2019 года Салимгарееву Р.Р. был выставлен к оплате транспортный налог, в том числе на транспортное средство Марка, государственный регистрационный знак №..., за 2016 (на сумму 49 950,00 рублей) и за 2018 год (на сумму 49 950,00 рублей), общая сумма налога 1 426 рублей по ОКТМО 40355000 с учетом переплаты в размере 4 624 рубля и 99 900 рублей по ОКТМО 41612420 (л.д. 125).

21 ноября 2019 года Салимгареевым Р.Р. была произведена оплата на сумму 1 426 рублей, при этом, сведений об оплате 99 900 рублей материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

До 24 августа 2013 года в редакции статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения транспортных средств (за исключением морских, речных и воздушных транспортных средств) для целей налогообложения признавалось место государственной регистрации, а при отсутствии такового – место нахождения (жительства) собственника имущества.

Изменения в определении места нахождения имущества (пункт 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации) для целей налогообложения были внесены Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». В связи с указанной редакцией местом нахождения для транспортных средств (за исключением водных транспортных средств, кроме маломерных судов) признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство. Указанная редакция Налогового кодекса вступила в силу 24 августа 2013 года.

Исчисление транспортного налога физическом улицу – владельцу наземного транспортного средства, изменившему место жительства до 24 августа 2013 года, должно осуществляться в налоговом органе и по ставкам субъекта Российской Федерации, соответствующим месту регистрации транспортного средства на дату его регистрации в органах ГИБДД.

По сведениям Инспекции ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, Салимгареев Руслан Рашитович, <дата> года рождения, стоял на учете в ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области по месту жительства в период с 10 февраля 1999 года по 09 сентября 2014 года.

Согласно сведениям Федеральной миграционной службы с 15 октября 2004 года Салимгареев Р.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, во исполнение положений статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог за налоговый период 2015-2019 год должен рассчитываться Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу.

Как указал представитель Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу в ходе контрольных мероприятий выявлено, что транспортный налог за 2015, 2016, 2017, 2018 год на транспортное средство Марка, государственный регистрационный знак №..., ошибочно начисленный ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (код инспекции 4703), был аннулирован.

Уточненное налоговое уведомление № 90172643 от 13 декабря 2019 года по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 год об уплате налога на транспортное средство Марка, государственный регистрационный знак №..., в сумме 49 950 рублей за каждый налоговый период, было сформировано Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу по сроку уплаты 11 февраля 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 августа 2021 года, административный ответчик пояснил, что он обратился с заявлением в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о возврате денежных средств, Салимгарееву Р.Р. был произведен возврат денежных средств за один год.

Административным ответчиком доказательств оплаты транспортного налога за 2017-2018 год и начисленных пени ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по оплате транспортного налога.

Расчет транспортного налога и пени за период с 12 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года, установленный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем, признается верным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 февраля 2021 года, по административному делу №2а-1586/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Салимгареева Руслана Рашитовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: