Решение по делу № 8Г-20460/2020 от 17.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-20159/2020

                                № дела суда 1-й инстанции 2-1428/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий их недействительности по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий их недействительности, в обоснование заявленных требований указав, что он под давлением (влиянием насилия и угрозы) со стороны ФИО2 подписал договоры купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по указанным договорам истцу не были переданы и доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, отсутствуют. Истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия их недействительности.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях ФИО2 и ФИО1 просят оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно условиям договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 нежилые помещения здания химического склада литера Б, номер на плане: 1-2, назначение: складское, площадь 827,9 кв.м, расположенного по адресу:, <адрес>, на расстоянии 1800 м севернее станицы, вдоль трассы Гулькевичи-Скобелевская в зоне сельхозначения, а покупатель принимает данное имущество и уплачивает продавцу его стоимость. Из текста данного договора следует, что имущество продано по договоренности сторон за 600 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, финансовых и имущественных претензий стороны не имеют.

В соответствии с условиями договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 земельные участки для сельскохозяйственного производства: площадью 111 242 кв.м, кадастровый №; площадью 37 083 кв.м, кадастровый №; площадью 148 320 кв.м, кадастровый №; площадью 37 900 кв.м., кадастровый №; площадью 37    000 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью 3 600 000 рублей. В тексте договора указано, что покупатель передал до подписания договора продавцу денежные средства в размере 3 600 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, финансовых и имущественных претензий стороны не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 37 000 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Имущество продано по договоренности сторон за 25000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны не имеют друг к другу финансовых и имущественных претензий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное выше имущество.

Как установлено судом, объекты недвижимости фактически переданы и используются ответчиками, факт оплаты отражен в текстах договоров, подлинность подписей сторонами не оспаривалась.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении истца в регистрирующий орган для приостановления регистрации перехода права собственности, в правоохранительные органы, суду не было представлено.

Также судом не добыто сведений, подтверждающих доводы истца о том, что оспариваемые сделки совершались им под влиянием угроз со стороны ФИО2

    Кроме того, как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) установлено, что спорные земельные участки ФИО1 приобрела у ФИО3 по договорам купли-продажи. Факт передачи денежных средств от покупателя продавцу подтвержден как покупателем, так и продавцом. Данное обстоятельство зафиксировано в договорах купли-продажи. Договора соответствуют требованиям закона и прошли государственную регистрацию. Покупатель ФИО1 обосновала происхождение и наличие у нее денежных средств на момент совершения сделок. После совершения сделок она фактически приняла имущество и в настоящее время владеет им, пользуется и вправе им распоряжаться.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт получения денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков, заключенных с        ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что воля истца при заключении оспариваемых сделок была направлена на их заключение, и руководствуясь статьями 166, 167, 169, 179, 454, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки заключались им под влиянием угроз, денежные средства по данным сделкам ему не передавались, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                              Т.А. Хаянян

                                                В.Г. Малаева