Решение по делу № 33-97/2018 от 28.11.2017

Дело № 33-97/2018 (№ 33-4147/2017)                        судья в первой

Категория 200 г                                    инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года                             г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Кравченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негребецкого В.Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полонца В.Н. к Негребецкого В.Ю. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Полонец В.Н. обратился в суд с иском к Негребецкому В.Ю., в котором с учётом изменений просил взыскать сумму долга в размере 121 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 21 320 рублей 18 копеек.

В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года передал ответчику в пользование торговое оборудование на сумму 121 450 рублей, а последний обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года вернуть истцу полученные вещи или их стоимость. В нарушении обязательства и требований истца ответчик до настоящего времени вещи не вернул, ссылаясь на их утрату, денежные средства в счёт их стоимости не передал. Возникшая ввиду этого необходимость защиты своих нарушенных прав причиняет истцу моральные страдания, которые он оценивает в 21 320 рублей 18 копеек.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 сентября 2017 года иск Полонца В.Н. удовлетворён частично и в его пользу с Негребецкого В.Ю. взыскано 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С таким решением суда Негребецкий В.Ю. не согласен и просит его изменить, предусмотрев в качестве способа его исполнения возврат оборудования полностью или частично в том же качестве и количестве, в котором оно передавалось ему в пользование. Указывает, что при разрешении дела по существу не учтены его доводы о написании расписки вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств, о высокой вероятности нахождения похищенного оборудования, и о возможности самостоятельного изготовления ответчиком аналогичных столов и лавок для передачи истцу. Так же ссылается на несогласие с оценкой стоимости вещей и на предоставление истцом неотносимых и недопустимых доказательств и на желание Полонца В.Н. взыскать деньги, а не вернуть имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Ответчик ходатайствовал об отложении дела на более позднюю дату в связи с проживанием и осуществлением трудовой деятельности за пределами территории Российской Федерации и невозможностью явится в назначенную дату. Однако, документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не представил.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав в заявленном ответчиком ходатайстве.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Полонца В.Н. к Негребецкому В.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ввиду не исполнения ответчиком обязанности по возврату переданного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца в личное пользование для коммерческих нужд торгового оборудования (столы деревянные ручной работы ценных пород дерева – 12 шт. и лавки к столам деревянные ручной работы – 10 шт.), истцу невозможностью возврата в следствии утраты спорного имущества причинены убытки в размере оговоренной сторонами стоимости этих вещей – 100 000 рублей. В связи с чем, данную сумму суд правомерно присудил Полонцу В.Н. ко взысканию с Негребецкого В.Ю.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы Негребецкого В.Ю. о том, что полученное им от истца оборудование, вернуть которое он был обязан, утрачено в результате хищения, с высокой степенью вероятности может быть найдено и возвращено Полонцу В.Н., основаны на ничем не подтверждённых утверждениях ответчика, обязанного в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывать отсутствие своей вины в нарушении обязательства, а в рассматриваемом случае также и утрату вещей истца ввиду неправомерных действий третьих лиц.

В отсутствии таких доказательств в соответствии с действующим гражданским законодательством вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы Негребецкого В.Ю. о том, что расписка написана им под гнётом тяжёлых жизненных обстоятельств, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства получения от истца оборудования и наступления обязанности их возврата ответчиком не оспаривались и признавались в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы Негребецкого В.Ю. о том, что оговоренная сторонами стоимость переданных столов и лавок завышена, судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчик не представил, тогда, как соответствующее бремя доказывания законодателем также возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Доводы апелляционной жалобы Негребецкого В.Ю. о том, что им могут быть изготовлены столы и лавки и возвращены истцу, то есть обязательство может быть исполнено в натуре, основанием к изменению решения суда не являются, поскольку в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец реализовал своё право выбора, потребовал возмещения убытков, причинённых неисполнением должником своего обязательства, и в дальнейшем свои требований не изменял, не просил суд обязать Негребецкого В.Ю. исполнить обязательство в натуре. Учитывая изложенное, а также то, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то указанные выше намерения ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются.

Решение суда в части отказа Полонцу В.Н. во взыскании с Негребецкого В.Ю. убытков ввиду неисполнения обязательства по возврату иного имущества, переданного в пользование ответчика по расписке от 05 января 2016 года, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негребецкого В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий:                    Л.В. Володина

Судьи:                                А.В. Ваулина

                                    Е.В. Герасименко