Решение от 26.10.2023 по делу № 2-2298/2023 от 12.04.2023

№2-2298/2023

34RS0002-01-2023-002386-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 октября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Рублевой С.Н.,

с участием: представителя истца Гнеушева В.Я., действующего на основании доверенности,

ответчика Шнейдер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибян Нвера Зарзандовича к Шнейдер Роману Юрьевичу, Шнейдер Алле Викторовне о возмещении ущерба,

установил:

Гарибян Н.З. обратился в суд с иском к Шнейдер Р.Ю., Шнейдер А.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б автомобилю истца №, гос.номер №, причинен ущерб автомобилем №, гос.номер №, принадлежащем Шнейдер А.В. и находящимся под управлением Шнейдер Р.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГ00 рублей без учета износа.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков Шнейдер Р.Ю., Шнейдер А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 88000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 рублей.

Истец Гарибян Н.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Гнеушев В.Я. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом заявления об уточнении требований.

Ответчик Шнейдер Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик Шнейдер А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не управляла транспортным средством. Не согласна с экспертизой истца, поскольку стоимость ущерба завышена.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Шнейдер Р.Ю., управлявшего транспортным средством MAZDA CX-7, гос.номер Т102МР 31, принадлежащем Шнейдер А.В.

В результате ДТП транспортному средству LADA Vesta, гос.номер Е182 ММ 134, принадлежащему истцу Гарибян Н.З. причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП Костромыкиной О.И. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, гос.номер Е182 ММ 134,, составляет: без учета износа составляет 121800 рублей.

При рассмотрении дела ответчиками оспаривался размер причиненного ущерба.

По ходатайству ответчиков судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехЭксперт».

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Vesta, гос.номер Е182 ММ 134 без учета износа составляет 88000 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ТехЭксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Шнейдер А.В., а также водителя Шнейдер Р.Ю. не была застрахована.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шнейдер Р.Ю.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление Шнейдер А.В. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче ей права владения автомобилем Шнейдер Р.Ю. в установленном законом порядке, поскольку использование Шнейдер Р.Ю. имущества собственника не лишает Шнейдер А.В. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства Шнейдер Р.Ю. на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ей имущества.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля на праве собственности Шнейдер А.В., отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение Шнейдер Р.Ю., как и доказательств выбытия автомобиля из обладания Шнейдер А.В. в результате противоправных действий других лиц, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля Шнейдер А.В., поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шнейдер А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 88000 рублей.

Кроме того, как установлено судом, истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 267 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3836 рублей.

Часть 1 статьи48 ГПК РФпредусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от 13 марта 2023 года (л.д. 44, 45) Гарибян Н.З. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, а именно написание искового заявления, участие в судебном заседании, сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3836 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░