Решение по делу № 33-1575/2023 от 03.02.2023

УИД: 29RS0018-01-2020-004466-24

строка 153 г, г/п 00 руб.

    Судья: Кораблина Е.А.             Дело № 33-1575/2023             14 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

    при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

    рассмотрев единолично частную жалобу Пискарева <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2022 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3290/2020, зачете взысканных сумм,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3290/2020, зачете взысканных сумм.

В судебном заседании Пискарев <данные изъяты>. с заявленными требованиями не согласился.

Представитель Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, по определению суда заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2022 года заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2 - 3290/2020 удовлетворено. С Пискарева <данные изъяты> в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 15000 руб. В удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации о зачете сумм, взысканных по исполнительным листам ФС №, ФС № отказано.

С указанным определением не согласился Пискарев <данные изъяты>., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что о судебном заседании, состоявшемся 9 декабря 2022 года, его надлежащим образом не уведомили, поэтому он был не готов. Качество видеоконференц-связи было плохое. Полагает, что с него незаконно взыскали денежные средства в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (п. 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу № отказано удовлетворении исковых требований Пискарева <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Архангельску, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Архангельской области, ФИО13.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2020 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пискарева <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

3 июня 2021 года в адрес Пискарева <данные изъяты> направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 15000 руб., который исполнен заявителем ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 января 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2020 года отменено в части, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пискарева <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пискарева <данные изъяты> направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Требования исполнительного документа исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд исходил из того, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2020 года было исполнено дважды, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Пискарева <данные изъяты> по исполнительным листам ФС № и ФС № взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и 15000 руб. соответственно в связи с чем суд счел необходимым произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания с Пискарева <данные изъяты>. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации излишне уплаченной денежной суммы в размере 15000 руб.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Пискарева <данные изъяты>. о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое определение суда, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что ФИО12 заблаговременно извещался о дате и времени судебного заседания. Согласно штампу судебная повестка получена ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области для вручения Пискареву <данные изъяты>. 11 ноября 2022 года (л.д. 84). Кроме того, 9 декабря 2022 года Пискарев <данные изъяты>. участвовал в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания в виду не надлежащего извещения, недостаточной подготовки к участию в процессе не заявлял.

Довод жалобы о плохом качестве видеоконференц-связи судьей апелляционной инстанции признается не состоятельным, поскольку согласно аудио протоколу судебного заседания от 9 декабря 2022 года качество видеоконференц-связи было удовлетворительное, не препятствовало надлежащему проведению судебного заседания. Ход судебного заседания, отраженный в письменном протоколе, соответствует аудио протоколу судебного заседания. Объяснения Пискаревым <данные изъяты>. даны, на поставленные судом вопросы ответы получены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от         9 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пискарева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                           С.В. Эпп