Решение от 17.05.2022 по делу № 1-880/2022 от 04.04.2022

Дело № 1-880/2022

УИД 16RS0042-02-2022-006148-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              17 мая 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Г.

при секретаре Халиуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны Гайнуллина И.Т.,

подсудимой Малащенко В.В.,

защитника Галлямова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малащенко Виктории Викторовны, ..., не замужней, не работающей, судимой 25 мая 2010 года Одинцовским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2013 года) по ч. 4 ст. 111 (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 27 мая 2016 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 7 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации:

У С Т А Н О В И Л:

1 октября 2021 года около 22 часов 00 минут Малащенко В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома 2 по бульвару Энтузиастов города Набережные Челны, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила с поверхности земли около скамьи напротив дома 2/15 сотовый телефон «Redmi Note 8 PRO» стоимостью 10 000 рублей, с sim-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Р.

Далее 2 октября 2021 года около 02 часа 24 минуты Малащенко В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире ... города Набережные Челны, в продолжение реализации своего преступного умысла, действуя умышленно с целью тайного хищения чужих денежных средств с расчетного счета ПАО Сбербанк» № ..., открытого на имя Р., воспользовавшись ранее похищенной sim-картой, принадлежащей Р., привязанной к вышеуказанному банковскому счету, тем самым имея доступ к сведениям банковского счета последнего, заведомо зная о размере находящихся на нем денежных средств, путем отправления sms сообщения на короткий номер «900», похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» № ..., открытого на имя Р., денежные средства сумме 2500 рублей, которые перечислила на расчетный банковский счет ПАО «Сбербанк» № ..., привязанный к банковской карте № ..., открытый на имя Б., не подозревавшего о преступных действиях Малащенко В.В.

После чего, Малащенко В.В., обратив похищенное в свою пользу распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Малащенко В.В. потерпевшему Р. был причинён материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимая Малащенко В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, суду пояснила, что при указанных в обвинении обстоятельствах, похитила телефон, позже, переставив сим-карту с похищенного телефона на свой телефон проверила баланс банковской карты по номеру «900», зная, что деньги со Сбербанка можно перечислить только на расчетный счет Сбербанка, а карты Сбербанка у нее не было, попросила банковскую карту Б., пояснив, что ей друг переведет деньги. После чего перевела с sim-карты найденного телефона на банковскую карту «Сбербанк» Б. 2 500 рублей, на которые позже купила продукты, расплатившись банковской картой Б.. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего, ущерб обязуется возместить.

Из показаний потерпевшего Р., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 2 октября 2021 года он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Redmi Note 8 PRO». Восстановив sim-карту обнаружил, что 2 октября 2021 года около 02 часов 24 минуты с его расчетного счета «Сбербанк» был осуществлен перевод на банковскую карту, принадлежащую «Б.» в размере 2500 рублей. Также через программу «timeline.google.com» установил, что примерно с 21.00 часа до 22.00 часов 1 октября 2021 года телефон находился на бульваре «Энтузиастов» около д. 2/07, с 22.00 часов до 22 часов 09 минут движение сотового телефона направлено в сторону д. 3/12 новый город г. Набережные Челны. Похищенный телефон оценивает в 10 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 12 500 рублей для него является значительным, так как на данный момент он нигде не работает, и оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 2 500 – 5 000 рублей. Сотовый телефон ему возвращен – возмещен ущерб на сумму 10 000 рублей, на невозмещенный ущерб в размере 2 500 рублей им написано исковое заявление (л.д. 18, 119). Просит назначить наказание на усмотрение суда (л.д. 216).

Виновность Малащенко В.В. подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

заявлением Р. от 3 октября 2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 1 октября 2021 на бульваре Энтузиастов г. Набережные челны, тайно похитило его сотовый телефон «Redmi Note 8 PRO» IMEI ... с прозрачным силиконовым чехлом, с sim-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 10 000 рублей, с использованием которого с расчетного счета ПАО «Сбербанк» на имя Р. были тайно похищены денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие Р., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2021 года, согласно которому осмотрена квартира ... г. Набережные Челны по месту проживания Б., в ходе которого были изъяты сотовый телефон «Redmi Note 8 PRO» IMEI ... с прозрачным силиконовым чехлом, банковская карта ПАО «Сбербанк» № ... на имя Б. (л.д. 9-11);

протоколом выемки от 3 октября 2021 года, согласно которому у потерпевшего Р. изъяты распечатанные фотоизображение банковской карты ПАО «Сбербанк» № ..., копия чека по операции «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» от 2 октября 2021 года, копия снимка с экрана мобильного телефона Р., фотоизображение коробки от сотового телефона «Redmi Note 8 PRO» ... (л.д. 20-21);

протоколом выемки от 4 октября 2021 года, согласно которому у потерпевшего Р. изъята детализация из ПАО «Сбербанк» (л.д. 47-48);

протоколом выемки от 20 ноября 2021 года, согласно которому у потерпевшего Р. изъята детализация оказания услуг по абонентскому номеру ... (л.д. 58-59).Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» прямо указывает суду о необходимости при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, размер причиненного ущерба был установлен исключительно исходя из показаний потерпевшего, данные подтверждающие материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о его фактической стоимости на момент совершения преступления, а так же когда приобреталось похищенное имущество, сколько оно находилось в эксплуатации, и, соответственно, какова была его фактическая стоимость на момент совершения преступления с учетом износа. Само по себе причинение ущерба на указанную сумму не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что Малащенко В.В. совершила преступление, которое суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса). Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как необоснованно вмененное, поскольку он не подтвержден материалами дела.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, семейное положение, её состояние здоровья, состояние здоровья членов её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что Малащенко В.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в содеянном признала и раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба (путем возврата похищенного телефона), намерение возместить ущерб в полном объеме, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, на учете в специализированных учреждениях не состоит, состояние её здоровья, близких родственников и лиц совместно с ней проживающих.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной суд признает и относит к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она получена в установленном законом порядке (л.д. 14).

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимой при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является не мотивированным. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признаёт.

В действиях Малащенко В.В. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который является опасным.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности Малащенко В.В., суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы её действия, в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Малащенко В.В., считает возможным назначить ей наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. В связи с наличием в действиях Малащенко В.В. отягчающего наказание обстоятельства суд не может применить правила ст. 62 УК РФ. Однако суд, с учетом обстоятельств смягчающих наказание Малащенко В.В. считает возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Р. о возмещении материального ущерба в размере 2 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, подсудимая иск признала.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 2 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:     

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № ..., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Redmi Note 8 PRO» ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» SD0171128248, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» SD0171801381, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi Note 8 PRO» ░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░;

░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № ... ░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.    

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░