Решение по делу № 33-6512/2020 от 17.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6512/2020 Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Е. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1079/2019 по иску Цветковой И. Л. к Цветковой Е. В., Цветкову М. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчицы Цветковой Е.В., являющейся также представителем ответчика
Цветкова М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цветковой И.Л.- Новиковой Е. С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цветкова И.Л. с учетом уточнений требований обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветковой Е.В., Цветкову М.А., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в общем размере, из которых задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29 181, 95 руб., упущенная выгода в размере 96 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и его несовершеннолетним детям, Цветкову Т.М. и Цветкову С.М., принадлежит по 3/4 доли на праве общей долевой собственности в трехкомнатной <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности. Квартира общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м. (17,6 кв.м., 17,6 кв.м., и 10,6 кв.м., комнаты изолированные). Ответчик вместе со своей семьей, начиная с октября 2014 года до октября 2015 года, проживала в жилых помещениях и занимала комнаты (17,6 кв.м., и 17,6 кв.м.) без согласия истца. Самовольно заняв принадлежавшие истице на праве собственности жилые помещения, ответчик, нарушил право истца владения и пользования вышеуказанными жилыми помещениями. Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-190/2015 удовлетворены исковые требования Цветковой И.Л. к Цветковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Курышева Д.Д. Цветкову М.А. о выселении из указанной квартиры. Таким образом, указанным решением установлен факт незаконного занятия ответчиками квартиры истца и его несовершеннолетних детей. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся за указанный период задолженность по квартирной плате в размере 34 739,78 руб., а также упущенную выгоду, которая состоит из неполученных истицей платежей при сдаче в аренду квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу Цветковой И.Л. взысканы денежные средства в размере 125 181,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 368 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Цветкова Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 в части взыскания упущенной выгоды отменено, в удовлетворении исковых требований Цветковой И.Л. в указанной части отказано.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с Цветковой Е. В., Цветкова М. А. в пользу Цветковой И. Л. денежные средства в размере 28 181, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 045,46 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цветкову Т.М., Цветкову С.М., Цветковой И.Л. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2015 года по гражданскому делу №2-190/2015 удовлетворены исковые требования Цветковой И.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Цветкова Т.М., и Цветкова СМ., Цветковой Е.Н. к Цветкову М.А., Цветковой Е.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Курышева Д.Д., о выселении.

Указанным решением установлено, что ответчики Цветков М.А., Цветкова Е.В. и ее несовершеннолетний сын Курышев Д.Д. используют жилую площадь принадлежащую Цветкову Т.М., Цветкову С.М., Цветковой И.Л., тем самым препятствуя ее использованию собственниками.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков в виде оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции установив, что ответчики незаконного пользовались двумя комнатами площадью по 17,6 кв.м. в спорной квартире в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, а также тот факт, что за указанный период образовалась задолженность по квартплате в размере 29 181,95 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В поданном исковом заявлении и заседании суда первой инстанции сторона истца указывала на то, что ответчиками ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, пользовались коммунальными услугами и не оплачивали их, при этом истец не могла распоряжаться указанной квартирой, до вступления решения Киришского городского суда Ленинградской области в законную силу.

В период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года образовалась задолженность по квартирной плате, с учетом представленного истцом расчета в размере 29 181,95 рублей (л.д.93-94), который произведен на основании оборотных ведомостей за 2014 года и 2015 года (л.д. 16,17,18, 19), с учетом пользования спорным жилым помещением семьей ответчиков. Как указывает истец, указанная задолженность ею погашалась после вступления решения суда о выселении ответчиков в законную силу.

В подтверждение указанных доводов, истцом были представлены справки из ПАО «Сбербанк» от 18 сентября 2019 года об оплате 28.02.2016 года на сумму 5000 рублей, 17.04.2016 года на сумму 6 872 рублей, 29.05.2016 года на сумму 12 600 рублей, 11.07.2016 года на сумму 15 000 рублей, 28.08.2016 года на сумму 7 000 рублей, 25.09.2016 года на сумму 7 954 рублей (л.д.1-6, т. 2). Получателем указан АО «ЕИРЦ ЛО», назначение платежа<адрес>

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Цветковой И.Л. факт несения расходов по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за заявленный ею период не подтвержден, из представленных платежных ведомостей следует, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период, однако, из справок ПАО «Сбербанк» от 18 сентября 2019 года не следует, что оплата коммунальных услуг произведена именно за спорный период, в счет погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В целях уточнения юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению судом первой инстанции, судебной коллегией неоднократно предлагалось стороне истца представить документы, подтверждающие погашения задолженности, однако, несмотря на это, стороной истца таких доказательств представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт понесенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает решение в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученных истицей платежей при сдаче в аренду квартиры, указывая на отсутствие со стороны истицы доказательств того, что Цветкова И.Л. смогла бы сдавать принадлежащие ей и ее детям комнаты в наем, извлекая при этом доход.

Указанные доводы заслуживают внимание судебной коллегии.

Истец в подтверждение размера упущенной выгоды представила справку, выданную членом Ассоциации Риэлторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Александр-Недвижимость», в которой указано, что стоимость комнат в аренду по городу Кириши, площадью от 17 кв.м., составляла в 2015-2016 году 7 000 руб.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчиков, однако таких надлежащих доказательств Цветковой И.Л. не представило. Истец ссылалась на то, что в результате незаконных действий ответчиков она не могла сдавать в аренду принадлежащие ей комнаты в коммунальной квартире. Между тем, являются обоснованными доводы жалобы о том, что истцом не доказана возможность реализации этих действий в установленном порядке.

Само по себе намерение истца сдавать в аренду жилое помещение не свидетельствуют о том, что ей принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. Цветковой И.Л. не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее от такой деятельности прибыль она получала.

Исходя из вышеуказанного, обжалуемое решение об удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из материалов дела следует, что истец в связи с нарушением ее права как собственника жилого помещения стороной ответчиков, обратилась с иском в Киришский городской суд Ленинградской области, решением суда от 05 августа 2015 года были восстановлены права истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец должна была узнать о таком нарушении права не позднее 05.08.2015 года, когда решением Киришского городского суда Ленинградской области установлено нарушение ее прав, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с 05.08.2015 года.

Настоящее исковое заявление поступило во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 07.09.2018 года, следовательно, срок обращения в суд по всем заявленным истцом требованиям пропущен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цветковой И. Л. к Цветковой Е. В., Цветкову М. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: