Решение по делу № 2-110/2020 от 02.12.2019

По делу № 2-110/2020 ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы Луневой Е.А., ее представителя адвоката Пантелеева А.А., истца Лунева В.В., представителя ответчицы Маховой Г.Н. по доверенности Ильиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева В.В., Луневой Е.А. к Маховой Г.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Лунев В.В., Лунева Е.А. обратились в суд иском к Маховой Г.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате залития, указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу .... Из вышерасположенной квартиры **** по вине, собственника ... в ... произошло залитие квартиры истцов. Причиной залития, согласно акта МУП «Центр ЖКХ», является повреждение (отрыв) гибкой подводки на смывной бачок, в ... в г. Саров, принадлежащей ответчице Маховой Г.Н. на праве собственности. Согласно акта первичного осмотра жилого помещения, выполненного МУП «Центр ЖКХ», на момент осмотра установлены повреждения квартиры истцов, а именно в кухне, коридоре, прихожей, комнате № (18,2 кв.м.), комнате № (16,9 кв.м.), ванной комнате, туалете. Во всех помещениях квартиры истцов наблюдались перебои работы электроснабжения при включении. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу ..., составленному ООО «АБ Консалтинг», рыночная стоимость ущерба в результате залития квартиры, по состоянию на ****, составляет 166 396 руб., о дате, времени и месте проведения осмотра ответчица была извещена. В добровольном порядке ущерб, причиненный истцам, ответчицей Маховой Г.Н. не возмещен, вследствие чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Лунев В.В., Лунева Е.А. просят суд взыскать в свою пользу с Маховой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития ... 396 руб. Взыскать с Маховой Г.Н. в пользу Луневой Е.А. судебные расходы в размере 11 955 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истцы Лунев В.В. и Лунева Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что квартира по адресу ... которой произошло залитие по вине ответчицы, принадлежит им на праве общей совместной собственности, доли истцов в квартире являются равными, вследствие чего просят суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму ущерба в равных долях по ? доли каждому от суммы ущерба 166 396 руб., то есть по 83 198 руб. в пользу каждого из истцов. При этом судебные расходы в интересах каждого из истцов несла только истец Лунева Е.А., в пользу которой истцы просят взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта, необходимого для проведения как досудебной, так и судебной экспертизы в размере 1 768 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истицы Луневой Е.А. адвокат Пантелеев А.А. исковые требования и позицию истицы Луневой Е.А. поддержал в полном объеме, считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, просит при определении размера причиненного истцам ущерба руководствоваться проведенной в досудебном порядке оценкой ООО «АБ Консалтинг».

Ответчица Махова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Маховой Г.Н. по доверенности Ильина Т.Е. исковые требования признала частично, не оспаривала вину в причинении ущерба имуществу истцов, просила определить сумму ущерба причиненного истице по результатам судебной экспертизы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного п. 1 ст. 36 ЖК РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что истица Лунева Е.А. и истец Лунев В.В. являются собственниками квартиры по адресу ..., квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (л.д.88-89).

    Ответчица Махова Г.Н. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу ... (л.д.105-106).

    Указанные квартиры расположены соответственно на 1-ом и 2-ом этажах 4-х этажного многоквартирного жилого дома.

    Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу ... является МУП «Центр ЖКХ».

Судом установлено, что **** произошло залитие квартиры истцов Лунева В.В. и Луневой Е.А. по адресу ... из вышерасположенной квартиры ответчицы Маховой Г.Н. по адресу ..., что подтверждается актами осмотра от **** и от ****. Из акта осмотра от **** следует, что причиной залития квартиры истцов № является отрыв гибкой проводки на смывном бачке в квартире ответчицы № (л.д.61-62, 63, 113).

Факт залития квартиры истцов Лунева В.В. и Луневой Е.А. представители ответчицы Махова Г.Н. в ходе судебного заседания не отрицали, выражали лишь несогласие с размером причиненного ущерба.

На основании вышеизложенных норм права учитывая, что причиненный истцам вред, является следствием невыполнения ответчицей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, вред причиненный истицам подлежит взысканию с ответчицы.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об оценке ООО «АБ Консалтинг» от **** №, согласно которого рыночная стоимость услуг (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире расположенной по адресу ...), по мнению оценщика, на дату оценки ****, составляет 166 396 руб. (л.д.23-75).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчицы Маховой Г.Н. по доверенности Махова Ю.Е. и Ильиной Т.Е., не согласных размером причиненного ущерба заявленного истцами, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, поврежденного в результате залития.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «НПО Эксперт Союз» от **** №****-20 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу ..., поврежденного **** в результате залива с вышерасположенной ... составляет 69 557 руб. без учета износа и 52 528 руб. с учетом износа (л.д.135-165).

     Оценивая представленные суду заключения о размере причиненного ущерба по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку указанное заключение выполнено в рамках рассматриваемого гражданского дела, судебная экспертиза назначалась судом в условиях равноправия и состязательности сторон, эксперт проводивший судебную экспертизу осуществлял осмотр квартиры подвергнувшейся залитию, заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Калинина М.В. подтверждена представленными совместно с заключением документами. При этом оценщик ООО «АБ Консалтинг» Благов В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

    Кроме того, анализируя представленный истцами отчет об оценке ООО «АБ Консалтинг» от **** № и заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от **** №****-20, в том числе с учетом представленного истцами заключения специалистов (рецензии) НП «СРО судебных экспертов» от **** № суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст. 67 ГПК РФ).

    Положениями ст. 8 Федерального закона от **** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливается, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

     Таким образом, заключение эксперта должно соответствовать принципам объективности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

    Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представители ответчицы Маховой Г.И. просили назначить судебную экспертизу по имеющимся материалам дела без осмотра квартиры экспертом (л.д.115-116), при этом суд принял позицию истцов, просивших о проведении судебной экспертизы с осмотром квартиры экспертом (л.д.114,119), назначив судебную экспертизы с осмотром квартиры экспертом.

    Как следует из заключения судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от **** №****-20 при проведении судебной экспертизы эксперт Калинин М.В. руководствовался специальными нормативными техническими источниками, в частности Методикой исследования квартир поврежденных заливом, разработанной Государственным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, 2007; ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»; ГЭСН 81-02-ОП-2001 «Общие положения. Исчисление объемов работ»; ТЕР2001г. Саров, территориальная сметно-нормативная база, издание официальное, МЦСС Саров 2009 г.; и другой общедоступной методологией (л.д.138). Указанная методическая документация содержится в открытых источниках, в том числе в сети Интернет, то есть является общедоступной, а следовательно заключение судебной экспертизы отвечает принципу проверяемости.

    Отчет об оценке ООО «АБ Консалтинг» от **** № основан на сведениях строительных организаций и строительных магазинов расположенных в г. Саров, то есть оценка проведена на базе рыночного метода определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, проверка достоверности которой не представляется возможной.

    Согласно Методики исследования квартир поврежденных заливом, разработанной ГУРФЦСЭ при Минюсте России, 2007 ресурсный «рыночный» метод определения стоимости восстановительного ремонта применяется в случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры. В том случае, если отделка квартир, улучшенная, типовая, целесообразней применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

    Как следует из имеющихся по делу доказательств, в том числе фотоснимков, квартира истцов по адресу ... расположена в жилом ... года постройки, дата последнего ремонта в квартире более 10 лет, состояние внутренней отделки в квартире характеризуется общим существенным износом, связанным с изменением (постепенной утратой) свойств (эксплуатационных качеств) отделочных материалов во времени (длительная эксплуатация, жизнедеятельность людей и отсутствие ремонта).

Таким образом, поскольку отделка исследуемой квартиры относится в максимум к улучшенной типовой, в соответствии с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной залитием, эксперт Калинин М.В. обоснованно применил базисно-индексный метод определения восстановительно ремонта поврежденной в результате залития квартиры, а не рыночный метод, который указал оценщик ООО «АБ Консалтинг».

Также в соответствии Методикой исследования квартир поврежденных заливом, разработанной ГУРФЦСЭ при Минюсте России, 2007 при определении наличия и характера дефектов эксперту следует устанавливать степень повреждений отделки для того, чтобы впоследствии установить возможность ремонта и необходимость замены; ремонтно-восстановительные работы должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива, а не устранения физического износа или недостатков выполненной отделки; эксперту необходимо отделять повреждения, связанные с заливом, от иных (схожих) дефектов отделки.

Именной указанной методологией руководствовался эксперт ООО «НПО Эксперт Союз» при проведении судебной экспертизы, что отражено в исследовательской части экспертизы (л.д.141), в то время как оценщик ООО «АБ Консалтинг» произвел расчет фактически нового (ранее не существовавшего) рыночного ремонта в квартире истцов.

При указанных обстоятельствах суд при определении размера причиненной истцам ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от **** №****-20 и определяет размер причиненного ущерба в сумме 69 557 руб., то есть без учета износа.

Представленная рецензия НП «СРО судебных экспертов» от **** № на заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от **** №****-20 исследовалась и проверялась судом, однако выводы изложенные в рецензии не являются основанием для отклонения представленного заключения судебной экспертизы в качестве объективного доказательства по делу или назначении повторной судебной экспертизы, по вышеизложенным мотивам и основаниям, квалификация эксперта Калинина М.В. вопреки доводов рецензии подтверждена соответствующим документами, описание объекта оценки имеет соответствующие измерения с применением технических средств и выездом эксперта на место объекта оценки, конкретно обоснованно количество (объем) материалов, необходимых для проведения ремонта, представлены соответствующие расчеты.

Представленное заключение судебной экспертизы ОО НПО «Эксперт Союз», вопреки доводов истцов и их представителя, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Квартира истцов, подвергнувшаяся залитию, принадлежит им на праве совместной собственности, в равных долях, вследствие чего суд с учетом требований и доводов истцов взыскивает с ответчицы с Маховой Г.Н. в пользу истцов Лунева В.В. и Луневой Е.А. в счет возмещения ущерба 69 557 руб., по 34 778 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования истицы Луневой Е.А. о взыскании с ответчицы Маховой Г.Н. компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества истцов удовлетворению не подлежат, поскольку законом в рассматриваемых имущественных правоотношениях не предусмотрена компенсация морального вреда, а в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы Маховой Г.Н. в пользы истицы Луневой Е.А. (истец который понес судебные расходы) пропорциональной удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика ООО «АБ Консалтинг» в размере 4 180 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению технического паспорта 739 руб. 02 коп., расходы по оплате почтовых услуг 114 руб. 22 коп.

     В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истицей Луневой Е.А. составляют 3 000 рублей.

    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, связанной с составлением искового заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг с ответчицы Маховой Г.Н. в пользу истицы Луневой Е.А. в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунева В.В., Луневой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Маховой Г.Н. в пользу Лунева В.В. и Луневой Е.А. в счет возмещения ущерба 69 557 руб., по 34 778 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Маховой Г.Н. в пользу Луневой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика ООО «АБ Консалтинг» в размере 4 180 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению технического паспорта 739 руб. 02 коп., расходы по оплате почтовых услуг 114 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части истцам отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда           Д.В. Соколов