Решение по делу № 2-4381/2024 от 15.08.2024

Дело №2-4381/2024

64RS0045-01-2024-007398-44

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Кузнецова Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

установил:

саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей в интересах Кузнецова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» (далее – ООО «ЭППЛ Рус») о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смарт-часы Apple Watch A2473 s|n VOMVOXMQVL, стоимостью 36990 руб. По истечении гарантийного срока в период службы смарт-часы перестали включаться. По инициативе истца проведено досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имеющийся в товаре недостаток – не включается, имеет производственный недостаток. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованиями об устранении недостатков, возмещении судебных расходов вручена ДД.ММ.ГГГГ. После передачи товара ответчику потребитель получил ответ ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почту о необходимости отключить функцию «локатор». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов и неустранении недостатка. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей в интересах Кузнецова Д.В. просит взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» стоимость товара в размере 36990 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., по направлению телеграммы в размере 312,56руб., почтовые расходы в размере 259,24 руб., 268,34 руб., неустойку в размере 34770,6 руб. за просрочку исполнения требования по устранению недостатка в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 50676,3 руб. за просрочку выполнения требования возместить убытки в виде оплаты исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 39579,3 руб. за просрочку выполнения требования возместить убытки в размере 312,56 руб. на отправку телеграммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 4068,9 руб. за просрочку возмещения убытков в размере 259,24 руб. по оплате почтовых расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 4068,9 руб. за просрочку возмещения убытков в размере 268,34 руб. по оплате почтовых расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 369,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 369,9 руб. за каждый день просрочки выполнения требования возместить убытки в размере 7000руб. по оплате исследования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 369,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требований возместить убытки в размере 312,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 369,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требований возместить убытки в размере 259,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 369,9 руб. за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 268,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭППЛ Рус» не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, привел доводы о том, что расходы на проведение исследования возникли из-за преждевременных действий истца до возникновения спора, а не в связи с неисполнением импортером своих обязанностей. Привел доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, необоснованности требования о взыскании четырех видов неустойки, не предусмотренных законом о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа как несоответствующие наступившим последствиям, стоимости товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 5 п. 1 ст. 18, к импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смарт-часы Apple Watch A2473 s|n VOMVOXMQVL, стоимостью 36990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Пестрецовым А.В., экспертом Масловым А.А. подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в товаре имеется недостаток производственного характера – не включается, возникший вследствие заводского дефекта основной платы.

ДД.ММ.ГГГГ отправлением с почтовым идентификатором 41001893037859 Кузнецов Д.В. направил ответчику заявление с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении расходов на проведение исследования в размере 7000 руб., которое вручено ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты> направлен ответ по претензии с требованиями возврата товара почтовым отправлением в адрес ответчика.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя Лиманский передал представителю ООО «Эппл Рус» Дежину С.П. товар с комплектом оборудования.

Фрагментом письма от ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты <данные изъяты> подтверждается направление ответа с указанием на необходимость отключить на устройстве функцию «локатор», препятствующую проведению ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. направил ответчику телеграмму, сообщив об отключении функции «найти устройство», заявив требования о возмещении убытков по направлению телеграммы.

Претензия Кузнецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержала требования возвратить денежные средства за товар, выплатить неустойку в связи с нарушением срока исполнения требований об устранении недостатков товара, о возмещении расходов на оплату исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям квитанции и почтового идентификатора 41312197003458 претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом по адресу электронной почты <данные изъяты> с электронной почты <данные изъяты> направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с запросом банковских реквизитов истца для обеспечения рассмотрения требований КузнецоваД.В.

Обращение в суд с иском председателем правления Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей обосновано неисполнением требований потребителя.

Стороны правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, стороной ответчика факт наличия в товаре недостатка производственного недостатка не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на импортера ответственности в виде взыскания стоимости товара, имеющего производственных недостаток, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем. С ООО «Эппл Рус» в пользу Кузнецова Д.В. подлежит взысканию стоимость товара в размере 36990 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока удовлетворения требований истца возврате денежных средств за товар, обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного импортером обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе сроков обращения за судебной защитой, предоставления ответчику посредством электронной почты реквизитов для исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, отсутствии принятия ответчиком мер по перечислению денежных средств по банковским реквизитам истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,15% в день и ее исчислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2385,85 руб. (36990 руб.*0,15%*43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 369,9 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства (1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 16950,34 руб. (40% х (36990+2385,85+3000)). Таким образом, с ответчика в пользу Кузнецова Д.В., саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере по 8475,17 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании других видов неустойки: в размере 34770,6 руб. за просрочку исполнения требования по устранению недостатка в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50676,3 руб. за просрочку выполнения требования возместить убытки в виде оплаты исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39579,3 руб. за просрочку выполнения требования возместить убытки в размере 312,56 руб. на отправку телеграммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4068,9 руб. за просрочку возмещения убытков в размере 259,24 руб. по оплате почтовых расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 4068,9 руб. за просрочку возмещения убытков в размере 268,34 руб. по оплате почтовых расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 369,9руб. за каждый день просрочки выполнения требования возместить убытки в размере 7000 руб. по оплате исследования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 369,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требований возместить убытки в размере 312,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 369,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требований возместить убытки в размере 259,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 369,9 руб. за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 268,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру, невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за исполнение требования по устранению недостатка в установленный срок.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на сумму почтовых расходов, расходов на отправление телеграммы, проведение досудебного исследования, суд исходит из того, что указанные суммы относится к судебным издержкам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и не является убытком для истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Кузнецова Д.В. к ООО «ЭППЛ Рус» о взыскании неустойки в размере 34770,6 руб. за просрочку исполнения требования по устранению недостатка в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50676,3 руб. за просрочку выполнения требования возместить убытки в виде оплаты исследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39579,3 руб. за просрочку выполнения требования возместить убытки в размере 312,56 руб. на отправку телеграммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4068,9 руб. за просрочку возмещения убытков в размере 259,24 руб. по оплате почтовых расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 4068,9 руб. за просрочку возмещения убытков в размере 268,34 руб. по оплате почтовых расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 369,9руб. за каждый день просрочки выполнения требования возместить убытки в размере 7000 руб. по оплате исследования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 369,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требований возместить убытки в размере 312,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 369,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требований возместить убытки в размере 259,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 369,9 руб. за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 268,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение расходов на проведение досудебного исследования стороной истца в материалы дела предоставлено квитанция о получении ИП Пестрецовым А.В. оплаты в размере 7000 руб.

Требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб. не являются необходимыми, поскольку понесены до обращения к ответчику, несмотря на предусмотренную п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязанность импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, претензия могла быть рассмотрена путем проведения проверки качества в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» или удовлетворения требований потребителя без проведения проверки качества.

Стороной истца в материалы дела предоставлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 90 руб., от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 268,34 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259,24 руб., телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 312,56 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми понесенные почтовые расходы в общем размере 840,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1381,29руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Кузнецова Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Кузнецова Дмитрия Валентиновича (паспорт №) стоимость товара в размере 36990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2385,85 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 369,9 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8475,17 руб., почтовые расходы в размере 840,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» (ИНН 7707767220) в пользу саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей (ИНН 6450998213) штраф в размере 8475,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» (ИНН 7707767220) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1381,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 26 сентября 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева