Решение по делу № 2-2214/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-2214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года              г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Кутеповой Т.О.,

при секретаре            Зариповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой Н.В. к ИП Бармину А.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Бармину А.М. (с учетом уточнения – л.д. 149) о принятии отказа от исполнения договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 193 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В основание заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой Н.В. и ИП Барминым А.М. заключен договор подряда. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу балкона в помещение истца, расположенного по адресу: <адрес>; истец обязался произвести оплату указанных работ в сумме 193 750 рублей. Истец произвел оплату в полном объеме, ответчик к исполнению не приступил. После заключения договора Кабановой Н.В. стало известно, что перед устройством балкона необходимо пройти согласование указанных процедур в установленном законом порядке, ответчик предложила урегулировать данный вопрос без предоставления гарантий положительного исхода. Истца такие условия не устроили, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора. Данное заявление оставлено без ответа.

В судебном заседании истец Кабанова Н.В. участия не приняла, извещена, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца Хакимов А.З., действующий на основании доверенности (л.д. 57), исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно указал, что примирительные процедуры невозможны, поскольку стоимость услуги чрезмерно завышена.

Представитель ответчика Шестопалов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил отзыв, письменные пояснения (л.д. 59-63, 176-180).

Третье лицо ИП Щербинина Э.Э. в судебном заседании участия не приняла, извещена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабановой Н.В. и ИП Барминым А.М. заключен договор подряда № №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу балкона в помещение истца, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).

В день подписания договора истец произвел оплату указанных работ в полном объеме в сумме 193 750 рублей.

Согласно п. 3.5 договора, в случае расторжения настоящего договора, предоплатный задаток не подлежит возврату, так как является фактическими затратами подрядчика.

Из Приложения № к Договору, Прейскурант услуг, оказываемых специалистами, (Дополнения к пункту 3.7 Договора) следует, что из суммы внесенной предоплаты высчитывается оплата консультанта - 10%, оплата инженера-проектировщика – 15%, оплата операциониста – 5% (л.д. 23).

Вместе с тем, из пунктов 3.1-3.3 договора следует, что оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме в день подписания договора без определения предоплаты или фактических затрат исполнителя.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также заключено индивидуальное дополнительное соглашение сторон, согласно которому полная стоимость заказа составляет 274 154 рубля без учета скидки, заказчику предоставляется скидка в размере 82 873 рублей; в случае отказа от договора ввиду уменьшения его стоимости путем получения индивидуальной скидки, денежные средства, оплаченные по договору, возврату не подлежат (л.д. 30).

Фактически к исполнению своих обязательств по монтажу ответчик не приступил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Н.В. обратилась к ИП Бармину А.М, с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ввиду получения недостоверной и неполной информации по поводу согласования установки балконной конструкции (л.д. 33).

В удовлетворении претензии ответчик отказал, в том числе по причине того, что уплаченные по договору подряда денежные средства переведены ИП Щербининой ДД.ММ.ГГГГ в счет производства продукции, то есть являются фактическими затратами исполнителя (л.д. 80-84). Сведений о направлении ответа истцу материалы дела не содержат.

Ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции по заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Барминым А.М. и Щербининой Э.Э., согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать (л.д. 64), заявки на поставку (л.д. 66-67), квитанция на оплату (л.д. 68), товарные накладные (л.д. 69-70).

В соответствие с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующе работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет его выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте бытового подряда информацию о работе, указанную в п. 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающий свойствами, которые имел ввиду заказчик.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств представления Заказчику полной необходимой информации, в том числе по цене договора. Заявка покупателя на поставку продукции представлена по запросу суда в судебное заседание, доказательств ознакомления заказчика с прайсом цен, перечнем приобретаемой продукции не имеется, что свидетельствует об отсутствии у Заказчика возможности произвести добровольный выбор по набору оказываемых услуг, качеству устанавливаемой конструкции. Что также является нарушением п. 4.3.5 Договора подряда, согласно которому Подрядчик обязан предоставить Заказчику необходимую и достоверную предварительную информацию об основных технических характеристиках и потребительских свойствах изделий в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право на отказ от исполнения договора подряда у Кабановой Н.В. возникло.

Возражая против возврата уплаченных по договору денежных средства по основанию фактических понесенных затрат, Исполнитель должен доказать факт исполненных обязательств (оказанных услуг) и их стоимость.

Представленную ответчиком квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной ИП Щербиной Э.Э. оплате по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как безусловное доказательства несения ИП Барминым А.М. фактических расходов, поскольку обстоятельства оплаты судом не установлены, ответчик и третье лицо не представили документов, подтверждающих реальный перевод денежных средств до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Сама по себе квитанция не является безусловным доказательством фактически понесенных затрат, при том, что получатель денежных средств факт перевода не подтвердила.

Кроме того, суд усматривает недобросовестность поведения Подрядчика, учитывая, что Кабанова Н.В. обратилась в офис организации ответчика с требованием о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 750 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе цены договора, продолжительности нарушения права потребителя, с учетом недобросовестности поведения ответчика и степени его вины, а также степени нравственных переживаний истца, суд полагает истребуемый размер морального вреда чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что с письменной претензией истец к ответчику обращался, у ответчика фактически имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить его требование, как потребителя, однако на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент вынесения судом решения требования истца не удовлетворенны ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, штраф составляет 98 375 рублей из расчета: (193 750 + 3 000) х 50%. Оснований для снижения сумы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Кабанова Н.В. как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ИП Бармина А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 375 рублей, из расчета (193 750 - 100 000) х 2% + 3200 рублей + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабановой Н.В. к ИП Бармину А.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кабановой Н.В. и ИП Барминым А.М.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бармина А.М. (ИНН №) в пользу Кабановой Н.В. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 193 750 (ста девяноста трех тысяч семисот пятидесяти) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 98 375 (девяноста восьми тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бармина А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 375 (пяти тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий        п/п        Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Копия верна.    

Судья                             Т.О. Кутепова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 01 декабря 2022 года. Судья                            Т.О. Кутепова    &#0;