Решение по делу № 2-350/2013 (2-6086/2012;) от 18.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 г.                                г. Москва

    Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Копыловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350\2013 по иску Воронина В.В. к ООО «Ремф» о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец первоначально обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 между Ворониным В.В. и ООО «Ремф» был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в квартире № по адресу: Москва, <адрес> объеме локальной сметы в срок до 00.00.0000 а истец обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, ответчик выполнил работы с нарушением сроков и некачественно, на претензии истца ответа в установленный срок не поступило, недостатки устранены не были. В связи с нарушением прав потребителя истец просил уменьшить стоимость работ соразмерно цены, установленной для таких работ на момент вынесения судом решения, в связи с отказом истца от исполнения заключенного с ответчиком договора, взыскать с ООО «Ремф»: неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату телефонной связи в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Дополнительно уточнив исковые требования в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ силами третьих лиц, с учетом проведения дополнительной экспертизы истец предъявил уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ООО «Ремф» стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами в размере <данные изъяты> руб. компенсировать понесенные расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

    От исковых требований об уменьшении стоимости работ истец отказался.

    Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца по доверенности Петренко Т.В. в судебное заседание явилась, частично поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, от соразмерного уменьшения цены выполненных работ и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору отказалась, о чем судом вынесено определение о принятии частичного отказа от исковых требований.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

00.00.0000 между Ворониным В.В. и ООО «Ремф» был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ (л.д. 11-20). Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязался в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену согласно локальной смете (приложение 1 к договору).

Согласно ст. 707 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании п. 2.1.2 договора, сторонами был установлен конечный срок выполнения работ – до 00.00.0000

В установленный срок работы ответчиком выполнены не были. Как следует из акта сдачи-приемки работ от 00.00.0000 (л.д. 21), истец указал ответчику на недостатки работ, требующие устранения (отклеивающиеся обои в коридоре, возможный ущерб в результате выполнения работ третьему лицу – соседней квартире №).

На основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В процессе эксплуатации сантехнического оборудования, работы по монтажу которого были выполнены ответчиком, истцом Ворониным В.В. были выявлены недостатки, которые выражались в наличии протечек, скоплении жидкости рядом с местом протечки. Данные недостатки усугублялись с течением времени, и позволяли предположить, что в случае их неустранения в кратчайшие сроки, возможно наступление аварии с причинением существенного вреда не только имуществу лица, но и третьим лицам в случае их залива.

Поскольку ответчик добровольно не предпринял мер для устранения указанных в акте сдачи-приемки работ недостатков, истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить указанные недостатки, а также компенсировать расходы на оплату услуг междугородной, международной телефонной связи, обусловленную самовольным пользованием домашним телефоном истца работниками ответчика (л.д. 22-25,27). Ответ на данную претензию истцом получен не был.

    На основании ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    На основании ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ не устранялись длительный срок, в целях недопущения аварийной ситуации, обусловленной некачественным выполнением работ на сантехническом оборудовании в квартире истца, истец обратился в экспертную организацию для подготовки заключения специалиста в целях выяснения причин протечки отремонтированного ответчиком сантехнического оборудования, для чего между Ворониным В.В. и ОАО «НИИсантехники» был заключен договор № сх от 00.00.0000. г. (л.д. 57-59). Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, данные работы по подготовке заключения специалиста были своевременно оплачены истцом, о чем имеются сведения в материалах дела (л.д. 80-81).

Ввиду непоступления ответа на претензии истца в адрес ответчика, для недопущения аварийной ситуации и устранения недостатков выполненных работ, истцом был заключен договор подряда с ООО «Стройкомпаньон» № от 00.00.0000, согласно п.4.1. стоимость выполненных подрядчиком работ по устранению протечек канализационной трубы в квартире истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 73-75), данные работы были истцом своевременно оплачены, о чем имеются сведения в материалах дела (л.д. 76-77).

Как следует из подготовленного ОАО «НИИсантехники» заключения специалиста № от 00.00.0000 (л.д. 82-92), причиной возникновения протечки в квартире истца являлось применение ООО «Ремф» самодельной заглушки из непригодного для данных целей материала (дерево), для герметизации выведенного из эксплуатации приемного раструба, соединенного с сантехническим оборудованием смежной квартиры. Данные работы были выполнены с нарушением технологических процедур, без проведения контроля качества выполненных работ (определения герметичности), в связи с чем специалист приходит к выводу, что давность протечки, возникшей через деревянную пробку имеет начало от даты окончания работ ООО «Ремф» по монтажу канализации. Причина возникновения протечки трубопровода заключается в использовании нестандартной заглушки – деревянной пробки (непредназначенного материала), не обеспечившей герметичность. Устранение неисправности предусматривает установку инвентарной (номенклатурной: чугунной или полимерной) заглушки с обязательной герметизаций стыка. (л.д. 83). На вопрос о возможности протечки и повреждения трубопровода вследствие некачественно выполненных работ ООО «Ремф», представлен ответ, что причиной протечки трубопровода являются некачественно выполненные ООО «Ремф» сантехнические работы по договору от 00.00.0000, в ходе которых допущено грубое нарушение правил монтажа – использование непредназначенного материала (деревянной пробки) для канализации (л.д. 84).

    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, возмещении причиненных работниками ответчика убытков, ООО «Ремф» ответа истцу не представило.

Изучив представленные истцом доказательства в их совокупности, проверив представленный в судебное заседание расчет неустойки с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд находит данный расчет правильным и считает возможным положить его в основу решения суда. В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за устранение недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей и взыскании неустойки за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя в установленный ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение 10-дневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя подлежат удовлетворению, так как основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Однако суд не вправе дважды взыскивать неустойку, общий размер которой превышает цену договора, так как это нарушит права ответчика, а со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.

Исковые требования Воронина В.В. о взыскании вреда в размере <данные изъяты> руб. за телефонные разговоры удовлетворению не подлежат, так как истец не представил в суд достаточных доказательств того, что телефонные услуги были оказаны не ему, в то время как он является пользователем данных услуг.

    В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает правильным взыскать в пользу истца Воронина В.В. с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковых требованиям.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, помимо прямо указанных в данной статье относятся и другие, признанные судом необходимые расходы, в связи с чем суд считает правильным признать необходимыми для правильного рассмотрения дела расходы на подготовку заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. следует отказать, так как истце не представил в суд относимых и допустимых доказательств того, что такие расходы им были понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░