Решение по делу № 2-2768/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-2768/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                                г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пуляевой О.В.

при секретаре                            Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свитковского Д. С. к Чуб И. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Свитковский Д.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 287 500 руб., проценты за пользование денежными средствами с **** по **** в размере 8 374,91 руб.

В обоснование иска указано, что стороны с **** состояли в браке. Брак прекращен **** Раздел имущества производился в судебном порядке. Предметом раздела являлся в т.ч. автомобиль Ниссан Патрол, **, 2012 г.в. Так же рассматривался иск иного лица - Чуба А.П. к Свитковскому Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. Указанная сумма судом признана неосновательным обогащением Свитковского Д.С. Вместе с тем, данные средства были израсходованы истцом на нужды семьи – приобретение вышеуказанного автомобиля Ниссан Патрол, **, 2012 г.в. В связи с чем, долг истца является совместным долгом супругов.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что между снятием в банке полученных от Чуба А.П. денежных средств **** и приобретением автомобиля - **** прошло малое количество времени. Денежных средств, имевшихся в семье, было недостаточно для оплаты его стоимости. Неосновательное обогащение – общий долг супругов.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Чуб И.А. являлся ИП. Супруги располагали накопленными денежными средствами на приобретение автомобиля Ниссан Патрол, о финансовых взаимоотношениях истца с Чубом А.П. ответчику ничего не было известно. Неосновательное обогащение истца не направлялось на оплату автомобиля, поскольку денежных средств было достаточно. Куда истец направил средства, ответчику неизвестно. Ежемесячные платежи по договору лизинга осуществлялись ответчиком не из средств супругов, а со счета ответчика, как ИП. Денежные средства – доход ответчика, последним снимался ежемесячно в значительных суммах с личного счета. Из указанных средств произведена оплата стоимости приобретенного автомобиля Ниссан Патрол.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела, судебных постановлений Калининского районного суда от ****, Новосибирского областного суда от ****, имеющих в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что стороны состояли в браке с **** по **** В период брака приобретено имущество, в состав которого входит и автомобиль Ниссан Патрол, **, 2012 г.в., стоимостью 1 870 000 руб., право собственности на него возникло на основании договора купли-продажи от т **** Автомобиль оплачивался истцом наличными денежными средствами (л.д.10).

Судами постановлено произвести раздел имущества супругов, выделив в собственность Свитковскому Д.С. в т.ч. автомобиль Ниссан Патрол, **, 2012 г.в., стоимостью 1 800 000 руб.

Кроме того, установлено судебными инстанциями, что **** отец Чуб Ю.А. – Чуб А.П. внес наличными на счет Свитковского Д.С. 1 000 000 руб. Указанные средства не были получены последним ни в дар, ни по возмездной сделке, а в результате неосновательного обогащения, которое подлежит возврату (л.д.31).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. … Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Неосновательное обогащение, взысканное в судебном порядке, не является имуществом, возникшим из сделки, не получено в дар, в порядке наследования, безвозмездно.

Из судебных постановлений (л.д.30) следует, что автомобиль Ниссан Патрол является общим имуществом супругов (приобретено в браке, за общие средства), в то время, как сумма, поступившая на счет Свитковского Д.С. от Чуба А.П. – является неосновательным обогащением. Доводы Свитковского Д.С. (л.д.31) о том, что спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных от Чуба А.П., суд признал необоснованными.

Судом уже произведен раздел имущества. Учтены все обстоятельства приобретения, в т.ч. автомобиля Ниссан. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства, возлагается на истца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что получение и расходование неосновательного обогащения от Чуб А.П. производилось по инициативе, с согласия Чуб И.А., и что денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи. Ответчик оспаривает и оспаривала ранее данные обстоятельства. Так же не представлено истцом доказательств, что все денежные средства в сумме 860 000 руб., снятые с его счета **** являются именно теми средствами, которые поступили от Чуба А.П. Из представленной копии выписки по счету следует, что на дату поступления средств -**** на счете средства имелись; после **** они расходовались; на дату снятия – **** часть денежных средств оставалась на счете (л.д.13-14).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что на приобретение автомобиля Ниссан им были затрачены средства, полученные от Чуба А.П. Представленные истцом доказательства – протокол судебного заседания от 07-****.(показания свидетеля о том, что деньги Чуб А.П. давал на машину, которую собирались купить зимой 2015 г.) таковыми не являются.

Сам факт нахождения в зарегистрированном браке сторон на момент поступления средств на счет истца – 29.01.2015 г. и снятия их – 16.02.2015 г. не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Как не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы соотношение даты снятия средств со счета – 16.02.2015 г. и даты приобретения автомобиля – 18.02.2015 г.

Указанное обстоятельства могло бы иметь правовое значение в случае отсутствия у семьи иных значительных доходов и средств (совместные накопления) для приобретения дорогостоящего имущества.

Между тем, ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства того, что у семьи имелись достаточные доходы для приобретения автомобиля. В частности, длительное время ответчик снимал значительные наличные средства со своего банковского счета, автомобиль Ниссан приобретался за наличный расчет, в то время, как платежи по договору лизинга (за приобретение автомобиля БМВ) осуществлялись ответчиком с иного счета – со счета ИП. После оплаты платежей по лизингу, значительные средства перечислялись со счета ответчика, как ИП на счет ответчика, как физического лица и периодически снимались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что автомобиль Ниссан приобретался супругами за счет совместных средств и оплаченная за него сумма не является совместным долгом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Свитковского Д. С. к Чуб И. А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья