Решение по делу № 11а-4937/2020 от 27.03.2020

Дело № 11а-4937/2020             Судья Десятова Л.А.

Дело № 2а-718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей     Кокоевой О.А., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коршикова Сергея Александровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № № ГУФСИН России по Челябинской области к Коршикову Сергею Александровичу об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Гурской О.Н.,

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № № ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК - №) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Коршикова С.А. сроком на <данные изъяты> лет с применением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с <данные изъяты> часов; запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа), на территории которых будет проживать поднадзорный; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического проживания для регистрации.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Коршиков С.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением части <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору <данные изъяты> районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Из приговора <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Коршиков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При этом, Коршиков С.А. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.

Представитель административного истца ФКУ ИК - <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области Хайбуллина Ю.М. в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Коршиков С.А. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не согласился с установлением административного надзора.

Помощник прокурора г.Копейска Звонарев А.И. в судебном заседании выступил с заключением о необходимости удовлетворить заявление об установлении административного надзора в отношении Коршикова С.А.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года административный иск удовлетворен, в отношении Коршикова С.А. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением соответствующих административных ограничений.

Коршиков С.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с установленным сроком административного надзора, полагает его завышенным. Указывает на недостаточность предоставленного времени для подготовки к судебном заседанию. Полагает, что в решении не верно указано начало срока отбывания наказания.

Прокурор Гурская О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Административный ответчик Коршиков С.А. в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением (ходатайством) об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в суд апелляционной инстанции не обращался, его участие в судебном заседании обязательным не признано.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Коршиков С.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> по <данные изъяты> (3 преступления), на основании <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Помимо этого, Коршиков С.А. ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> лет. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> УК РФ (путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года) окончательно к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Постановлением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> дня.    

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Коршиков С.А. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, вследствие чего нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.

Исходя из пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Коршикова С.А. административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Коршикова С.А. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Устанавливая Коршикову С.А. административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов; запрещения выезда за пределы Челябинской области; обязательной явки <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд обосновано принял во внимание личность осужденного, тяжесть и характер совершенного им преступления, и правильно исходил из общественных интересов и направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Судебная коллегия отмечает, что поднадзорное лицо в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Вопреки доводам жалобы о завышенном сроке административного надзора, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал в своих определениях, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им определенных обязанностей, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О и от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19.07.2016 N 1675-О).

Утверждения административного ответчика о недостаточности предоставленного времени для подготовки к судебному заседанию являются необоснованными. Из материалов дела следует, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность о том, что администрацией ФКУ ИК – № в отношении него подготовлен административный иск об установлении административного надзора, копию которого Коршиков С.А. получать отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК – № составлен акт. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Коршиков С.А. с использованием средств видеоконференц-связи участвовал при рассмотрении административного спора по существу, ходатайств об отложении рассмотрении дела для подготовки к рассмотрению дела не заявлял. С учетом сокращенных сроков (10 дней) рассмотрения данной категории дел, установленных частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и указанных обстоятельств, касающихся его отказа в получении материалов административного иска и извещения о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы.

Утверждения административного ответчика о неверном указании по его мнению в решении суда, начала срока отбывания наказания, не влияют на выводы суда об установлении административного надзора с применением соответствующих административных ограничений.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршикова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи