Решение по делу № 2-661/2022 (2-4070/2021;) от 30.09.2021

Дело № 2-661/2022

УИД 91RS0024-01-2021-006699-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                13 января 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца Перекрестной О.О., представителя ответчиков Бовт Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Н. М. к Христенко В. С., Христенко К. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Агафонова Н.М. обратилась в суд с иском к Христенко В. С. о взыскании денежных средств в размере 223 200 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2017 г. по 25 сентября 2021 г. в размере 18 552,87 долларов США.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июня 2017 г. между истцом и Христенко В.С., действующим от имени Христенко К.В., заключен нотариально удостоверенный договор, по условиям которого Христенко К.В. продала истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, по цене, эквивалентной 200 000 долларам США, которая уплачена истцом. Кроме того, в день заключения договора для оплаты продавцом налога на доход от продажи квартиры Христенко В.С. получил от истца денежные средства в размере 23 200 долларов США, о чем им собственноручно написана расписка. Вместе с тем, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-3/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 г., квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, истребована из чужого незаконного владения Агафоновой Н.М., поскольку выбыла из собственности первоначального собственника - ФИО 1 помимо ее воли. В решении суда указано, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Агафоновой Н.М. на квартиру. 23 апреля 2021 г. истцом в адрес Христенко К.В. и Христенко В.С. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 226 000 долларов США, из которых 200 000 долларов США получены в счет стоимости квартиры и 26 000 долларов США - в счет компенсации расходов по оплате Христенко К.В. подоходного налога, которая была оставлена ответчиками без исполнения. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные по сделке и в счет оплаты налога на доход от продажи квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2017 г. по 25 сентября 2021 г.

Определением суда от 29 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечена Христенко К.В.

Истец Агафонова Н.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечила явку представителя по доверенности Перекрестной О.О., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Христенко В.С. и Христенко К.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителя по доверенности Бовт Р.С., который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, дал объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 66-68, 75).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, обеспечивших явку представителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела и гражданского дела № 2-3/2019, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 6 июня 2017 г. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, реестр №<номер>, Христенко В.С., действующий по доверенности от имени Христенко К.В., произвел отчуждение Агафоновой Н.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (л.д. 6-7).

Стоимость отчуждаемой квартиры, согласованная сторонами, согласно п. 4 Договора составляет 11 323 040 рублей, что эквивалентно 200 000 долларам США.

Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, что также подтверждается распиской Христенко В.С. от 6 июня 2017 г. (л.д. 79).

Кроме того, в день заключения договора, а именно, 6 июня 2017 г. Христенко В.С. собственноручно написана расписка, согласно которой он обязуется передать Христенко К.В. сумму в размере 23 200 долларов США для оплаты НДФЛ от продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 78).

Государственная регистрация права собственности Агафоновой Н.М. на приобретенный объект недвижимости произведена 7 июня 2017 г. (л.д. 58-63).

Из материалов дела также следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-3/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 г., в пользу ФИО 1 истребована из незаконного владения Агафоновой Н.М. квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. При этом указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Агафоновой Н.М. на квартиру (л.д. 81-84, 85-90).

Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обоснованности заявленных ФИО 1 исковых требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, установив факты принадлежности ФИО 1 спорной квартиры и их выбытия из собственности помимо ее воли.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, у Агафоновой Н.М. прекращены права на квартиру независимо от того, внесены данные о прекращении этого права в Единый государственный реестр недвижимости или нет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истец считает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом квартира истребована в собственность иного лица, а сделка купли-продажи от 6 июня 2017 г. является ничтожной, поскольку Христенко К.В. не имела права отчуждать квартиру, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 223 200 долларов США.

Направленная 23 апреля 2021 г. Агафоновой Н.М. в адрес Христенко К.В. и Христенко В.С. претензия о возврате денежных средств, полученных в счет стоимости квартиры и компенсации расходов по оплате Христенко К.В. подоходного налога, возвращена истцу из-за истечения срока хранения (л.д. 30-31, 32).

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи квартиры от 6 июня 2017 г. заключался Христенко В.С. с получением денежных средств, действующим при этом от имени Христенко К.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>1 от 4 марта 2017 г., реестр №<номер>.

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Христенко К.В., поскольку у нее возникли соответствующие права и обязанности на стороне продавца по сделке, тогда как в удовлетворении исковых требований к Христенко В.С. следует отказать.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования к Христенко К.В., суд исходит из того, что вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2019 г., которым в том числе установлена ничтожность договора купли-продажи от 6 июня 2017 г., имеет для настоящего дела преюдициальное значение, а также из необходимости его исполнения Агафоновой Н.М. в части истребования у нее квартиры, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик Христенко К.В. неосновательно обогатилась за счет истца. Положения ст. 461 ГК РФ в данном случае не могут быть применены судом ввиду ничтожности сделки купли-продажи.

В силу п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования Агафоновой Н.М. о взыскании с Христенко К.В. денежных средств в размере, эквивалентном 223 200 долларов США по официальному курсу Центрального банка России на день фактического платежа, что складывается из покупной цены квартиры в размере 200 000 долларов США и компенсации расходов по оплате Христенко К.В. подоходного налога в размере 23 200 долларов США, подлежат удовлетворению, доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка от 6 июня 2017 г. не подтверждает факт передачи Христенко В.С. от Агафоновой Н.М. денежных средств в размере 23 200 долларов США, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Две расписки от 6 июня 2017 г., выданные Христенко В.С. как представителем продавца, свидетельствует, что за проданную квартиру он получил от покупателя не только покупную цену квартиры, но и компенсацию расходов по оплате Христенко К.В. подоходного налога в размере 23 200 долларов США, что следует из буквального текста расписки с обязательством Христенко В.С. передать Христенко К.В. денежные средства в счет оплаты НДФЛ с продажи квартиры, а также явствовало из обстановки, сложившегося характера взаиморасчетов и действий непосредственных сторон правоотношений. Оригиналы указанных расписок находились у покупателя Агафоновой Н.М. и приобщены к материалам дела (лд. 78, 79). Также представитель ответчиков не привел каких-либо иных мотивов, по которым Христенко В.С. была выдана Агафоновой Н.М. расписка об обязательстве передать Христенко К.В. денежные средства в размере 23 200 долларов США.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно выполненного судом расчета по правилам статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование ответчиком Христенко К.В. чужими денежными средствами в размере 223 200 долларов США за период с 16 октября 2020 г. (со дня, следующего за датой вступления в законную силу судебного акта об истребовании имущества) по 25 сентября 2021 г. составил 2 719,86 долларов США, которые также подлежат взысканию с Христенко К.В. в пользу истца.

Задолженность,$	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,$
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
223 200	16.10.2020	31.12.2020	77	1,29%	366	605,75
223 200	01.01.2021	21.03.2021	80	1,29%	365	631,08
223 200	22.03.2021	25.04.2021	35	1,29%	365	276,10
223 200	26.04.2021	14.06.2021	50	1,29%	365	394,42
223 200	15.06.2021	25.07.2021	41	1,29%	365	323,43
223 200	26.07.2021	12.09.2021	49	1,29%	365	386,53
223 200	13.09.2021	25.09.2021	13	1,29%	365	102,55
Итого:			345	1,29%	2 719,86

Тогда как выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 июня 2017 г., не может быть принят судом во внимание, поскольку обязательство по возврату полученных по сделке денежных средств возникло у Христенко К.В. только с момента вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-3/2019, а именно, 15 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной части.

Что касается заявления представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств в размере 23 200 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 июня 2017 г., то оно подлежит отклонению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 23 200 долларов США не пропущен, поскольку исчисляется с момента вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-3/2019, в рамках которого установлена ничтожность договора купли-продажи, и когда истец узнала о нарушении своего права. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период, начиная с 16 октября 2020 г., то есть, в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Представленный Агафоновой Н.М. платежный документ свидетельствует о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела нею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агафоновой Н. М. к Христенко К. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Христенко К. В. в пользу Агафоновой Н. М. денежные средства в размере 223 200 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2020 г. по 25 сентября 2021 г. в размере 2 719,86 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Христенко К. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Н. М. к Христенко В. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 20.01.2022