Решение по делу № 7р-163/2021 от 16.04.2021

Судья Смирнов А.В.                        Дело № 7р-163/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                12 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Шафигуллина И. Р. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, вынесенное по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 27 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баландина Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2021 года около 8 часов 50 минут на 25 км автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Баландина Н.А., автомобиля ..., под управлением Шафигуллина И.Р. ...

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 27 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баландина Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, вынесенным по жалобе Баландина Н.А., указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключено указание на нарушение водителем Баландиным Н.А. Правил дорожного движения, то есть на указание о том, что Баландин Н.А., при управлении автомобилем ..., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Шафигуллина И.Р., с последующим наездом на полуприцеп ..., принадлежащий Шафигуллину И.Р.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Шафигуллин И.Р. просит решение судьи районного суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Шафигуллин И.Р. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения Баландина Н.А., просившего решение судьи районного суда оставить без удовлетворения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району сделал вывод о нарушении Баландиным Н.А. Правил дорожного движения. Рассматривая жалобу на указанное определение и удовлетворяя ее, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в определении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судьей районного суда допущено не было.

Довод жалобы Шафигуллина И.Р. о том, что судьей районного суда он не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы Баландина Н.А., не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2021 года около 8 часов 50 минут на 25 км автодороги «Вятка» возбуждено не было, правом на обжалование решения судьи районного суда Шафигуллин И.Р. воспользовался.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Шафигуллина И.Р. – без удовлетворения.

Судья                                О.А.Петрова