Решение по делу № 33-3629/2022 от 02.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пасичник З.В.                               № 2-293/2022

39RS0010-01-2021-003284-74                                                  № 33-3629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                  24 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Гарматовской Ю.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Максимова Михаила Ивановича к Валееву Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств и процентов, по апелляционным жалобам Максимова Михаила Ивановича и Валеева Алексея Валерьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Максимова М.И. – Степаненко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы доверителя, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения Валеева А.В. и его представителя Кашкаровой А.И., поддержавших свою жалобу, просивших отклонить жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов М.И. обратился в суд с иском к Валееву А.В., указав, что по распискам от 08.07.2018, 18.08.2018, 25.08.2018 и 19.10.2019 передал ответчику в долг денежные средства общей суммой в размере 304 000 руб. По состоянию на 24.09.2021 ответчик не возвратил сумму займа, а также не выплатил сумму процентов размере 1 089 782,06 руб. 23.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по распискам и уплате процентов, однако от его получения Валеев А.В. уклонился. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по распискам в общем размере 304 000 руб. и проценты в размере 1 089 782,06 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.02.2022 исковые требования Максимова М.И. удовлетворены частично: с Валеева А.В. к пользу истца взысканы по расписке от 08.07.2018 денежные средства в размере 89 000 руб. и проценты в размере 8 900 руб., по расписке от 18.08.2018 – денежные средства в размере 100 000 руб. и проценты в размере 16 280,69 руб., по расписке от 25.08.2018 – денежные средства в размере 110 000 руб. и проценты 17 230,66 руб., по расписке от 19.10.2019 – денежные средства в размере 5 000 руб. и проценты 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Максимов М.И. в лице представителя по доверенности Степаненко Е.А. просит решение суда изменить, взыскав проценты по расписке от 25.08.2018 в полном объеме – 1 062 600 руб. Выражает несогласие со снижением судом суммы данных процентов до 17 230,66 руб. Указывает, что ответчик о снижении неустойки не заявлял, суд такое снижение произвел по своей инициативе, не вынося на обсуждение обстоятельства, свидетельствующее о несоразмерности неустойки. Примененный судом расчет неустойки по правилам, установленным п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает немотивированным и нарушающим его права.

Валеев А.В. в лице представителя по доверенности Кашкаровой А.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив сумму долга. Настаивает на своей правовой позиции, приведенной в суде первой инстанции, о том, что по расписке от 18.08.2018 он взял в долг у Максимова М.И. 10 000 рублей, а расписку написал на 100 000 рублей с учетом ранее полученной суммы. Истец обещал уничтожить ранее написанную расписку от 08.07.2018. Впоследствии 25.08.2018 также взял у Валеева А.В. в долг 10 000 рублей, а написал расписку на 110 000 рублей с учетом обещания истца уничтожить все предыдущие расписки. Утверждает, что взял у Максимова М.И. в общей сложности 114 000 рублей. Впоследствии частично возвратил истцу сумму займа, однако тот безосновательно данный факт отрицает, в то время как это подтверждается записью их телефонного разговора. Настаивает, что расписка от 18.08.2018 является безденежной, поскольку истец не доказал передачу по ней 100 000 рублей. Аналогичную позицию высказывает и в отношении расписки от 25.08.2018 на сумму 110 000 рублей. Повторяет свои доводы о том, что по требованиям, основанным на расписках от 08.07.2018, 18.08.2018 и 25.08.2018 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено суду первой инстанции.

Максимов М.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Валеева А.В. полагает ее доводы необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Максимов М.И. заявил о том, что между ним и Валеевым А.В. возникли правоотношения, основанные на договорах займа.

В подтверждение истцом представлено четыре расписки.

Как следует из расписки от 08.07.2018, Валеев А.В. занимает у Максимова М.И. денежные средства в размере 85 000 рублей и 4 000 рублей, обязуется отдать до 01.12.2018. После этой даты вступают в силу обязательства оплаты процентов в размере 10 % от указанной суммы.

В соответствии с распиской от 18.08.2018 Валеев А.В. обязался отдать Максимову М.И. 100 000 рублей в срок до 01.11.2018.

В расписке от 25.08.2018 Валеев А.В. указал, что обязуется отдать Максимову М.И. сумму 110 000 рублей до 01.12.2018. В случае невозврата указанной суммы готов выплачивать 1 % от суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 19.10.2019 Валеев А.В. взял у Максимова М.И. 5 000 рублей и обязался отдать 21.10.2019 сумму в размере 7 000 рублей.

Написание всех указанных расписок, а также получение денежных средств по распискам от 08.07.2018 в размере 89 000 рублей и по расписке 19.10.2019 в размере 5 000 рублей Валеев А.В. подтверждает.

В отношении расписок от 18.08.2018 и от 25.08.2018 заявляет об их безденежности, но лишь на суммы 90 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, признавая, что получил от Максимова М.И. по этим распискам в долг денежные средства 11 000 рублей и 10 000 рублей, а указанные в расписках суммы включают ранее возникший долг.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Бремя доказывания безденежности договора в силу закона возлагается на заемщика, займодавец обязан подтвердить договор займа и его условия путем предоставления документа, удостоверяющего передачу им заемщику определенной денежной суммы.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа от 18.08.2018 и 25.08.2018 на суммы 90 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно ответчиком не представлено.

Необходимым условием для квалификации правоотношений как заемных является обязательство получателя суммы займа по его возврату, а также право займодавца получать с заемщика проценты на сумму займа, если иное не предусмотрено договором.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок юридических лиц между собой и с гражданами, сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вопреки утверждениям ответчика, представленные истцом расписки от 18.08.2018 и 25.08.2018 являются письменными доказательствами в подтверждение наличия между сторонами договорных правоотношений, возникновения у ответчика обязанности отдать истцу указанные в расписках денежные средства, а в случае невозврата (по расписке от 25.08.2018) – уплатить проценты.

При этом судебная коллегия сочла необходимым применить нормы о толковании договора для определения характера правоотношений между сторонами, и исходит из того, что несмотря на отсутствие в тексте двух спорных расписок фразы о получении ответчиком денежных средств следует признать, что указанные в расписках суммы им фактически получены, поскольку Валеев А.В. собственноручно подтвердил свое обязательство отдать Максимову М.И. данные суммы с указанием конкретного срока возврата, размера подлежащих уплате процентов в случае просрочки. В этой связи данные расписки следует квалифицировать в качестве договоров займа.

Следует отметить, что все расписки написаны Валеевым А.В. собственноручно, поэтому он не был лишен возможности отразить в тексте договора о том, что указанная им сумма состоит из суммы очередного займа и невозвращенной ранее суммы. Между тем никаких подобных оговорок спорные расписки не содержат.

Максимов М.И. приведенные Валеевым А.В. доводы отрицает, настаивая на заключении с ответчиком четырех договоров займа с передачей ему по представленным распискам денежных средств в размере 304 000 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для признания спорных расписок частично безденежными, о чем заявлено ответчиком, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о заключении сторонами четырех договоров займа на заявленную истцом сумму 304 000 рублей.

В установленные договорами сроки денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, доказательств обратному Валеевым А.В. не представлено. Его утверждения о частичном возврате истцу займов со ссылкой на аудиозапись их телефонного разговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанной аудиозаписи, вопреки мнению ответчика, не следует, что истец признал возврат ему части займа. Напротив, на протяжении всего разговора Максимов М.И. указывал о наличии у Валеева А.В. перед ним задолженности и уклонении ответчика от ее возврата, сослался на наличие у него иных денежных обязательств сверх тех, что заявлены суду.

Установив, что денежные средства по договорам займа заемщик займодавцу в установленные сроки не возвратил, суд пришел к выводу о наличии у Максимова М.И. права требовать взыскания с Валеева А.В. задолженности общей суммой в размере 304 000 рублей.

Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, по условиям договора займа, основанного на расписке от 10.10.2019 на сумму 5 000 рублей, предусматривалась уплата процентов за пользование займом в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в заявленном размере.

По распискам от 08.07.2018 и 25.08.2018 Валеев А.В. как заемщик принял на себя обязательство уплатить займодавцу проценты за просрочку заемных сумм: по расписке от 08.07.2018 – в размере 10 % от суммы долга, что составляет 8 900 руб; по расписке от 25.08.2018 – в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку срок возврата займов по указанным распискам Валеевым А.В. нарушен, суд справедливо признал за Максимовым М.И. право требовать уплаты ответчиком процентов, которые по своей правовой природе являются неустойкой (ст. 811 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки по расписке от 25.08.2018 за заявленный истцом период с ?02?.?12?.?2018 по ?23?.?07?.?2021 составила 1 061 500 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности ее снижения до 17 230,66 рублей.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что установленный в договоре займа размер неустойки – 1 % от суммы просроченной задолженности в день при действующей на день заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер ключевой ставки, установленной Банком России на день принятия судом решения, составлял 8,5 % годовых. В этой связи сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, соотношение суммы неустойки и просроченного основного долга, требования п. 6 ст. 395 ГК РФ о предельном размере неустойки, который не может быть ниже размера неустойки, рассчитанного по п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно высокой, в связи с чем в целях устранения ее несоразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства суд первой инстанции справедливо снизил ее до 17 230,66 рублей.

Определяя размер неустойки по расписке от 18.08.2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395,811 ГК РФ, обоснованно присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 16 280,69 рублей в соответствии с приведенным в решении суда расчетом, который сторонами не оспаривается и является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая предусмотренные договорами займа сроки исполнения обязательств, на момент обращения истца в суд с настоящим иском 28.09.2021 ни по одному из обязательств трехлетний срок не истек.

Доводы жалобы ответчика о необходимости исчисления данного срока с момента заключения договоров займа на законе не основаны.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалобы заявителей не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и изменению по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от         10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: