Решение по делу № 2-425/2023 (2-5544/2022;) от 07.09.2022

39RS0001-01-2022-005821-37 Дело № 2-425/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

истца Тальма Е.А., ее представителя Выскворкиной Г.Д.,

представителя ответчика Богинской А.И. – Кведераса В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тальма Е. А. к Богинской А. ИвА. взыскании убытков, связанных с пересадкой зеленых насаждений, и передаче ели в связи с невозможностью пересадки,

У С Т А Н О В И Л:

Тальма Е.А. обратилась в суд с иском к Богинской А.И. о взыскании убытков, связанных с пересадкой зеленых насаждений, и передаче ели в связи с невозможностью ее пересадки, в сумме <данные изъяты>, указывая, что Тальма Е.А. является собственником 498/1000 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик Богинская А.И. является собственником доли в этом же доме в размере 502/1000.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 725 кв. метров, находящимся в аренде у собственников дома согласно Договору аренды земельного участка №-и от 07 апреля 2004 года и дополнительному соглашению к нему.

Кроме того, 16 февраля 2015 года в соответствии с договором №-и сторонам был представлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для благоустройства территории жилого дома земельный участок с кадастровым номером №, площадью 78 кв. метров, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № и являющийся фактически его продолжением.

Порядок пользования данными земельными участками был определен сторонами в соответствии с заключенным ими в 2009 году Соглашением о порядке пользования земельным участком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2020 года, был установлен новый порядок пользования земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Для исполнения вынесенных судебных актов забор между частями земельных участков, установленный истцом в соответствии с Соглашением от 2009 года, подлежал переносу в сторону участка истца, а находящиеся на нем растения - пересадке.

Устанавливая новый порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, все судебные инстанции исходили из того, что ответчик подтвердила в судебных заседаниях готовность нести расходы по компенсации истцу пересадку зеленых насаждений, находящихся на выделенном ответчику в пользование участке и переносе части ограждения.

Ограждение Богинской А.И. было перенесено самостоятельно, за ее счет. В отношении зеленых насаждений Богинская А.И. в письмах от 23.04.2020 года, 30.01.2021 года, 26.03.2021 года и 27.03.2021 года указывала на свою готовность нести расходы по пересадке зеленых насаждений, принадлежащих истцу, и находящихся на выделенном ей судом земельном участке, однако коммерческие предложения,? представленные истцом письмом от 29 марта 2021 года, которым было предложено согласовать и цену и подрядчика, который пересадит растения, были оставлены без ответа.

Конкретных предложений по организации пересадки растений от ответчика не поступало.

Истец расценил данные действия ответчика как уклонение от исполнения судебных актов в этой части, и зеленые насаждения были истцом пересажены за свой счет, с привлечением специализированной организации.

Пересадку растений осуществляло ООО «СК «Спарта», что подтверждено договором подряда № от 15 сентября 2021 года и актом выполненных работ №1 сентября 2021 года.

Стоимость услуг по пересадке составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по пересадке определена с учетом материалов, грунта, удобрений, а также однократной подкормки и поливки пересаженных растений.

Стоимость услуг по договору подряда Тальмой Е.А. оплачены в полностью.

В число пересаженных зеленых насаждений вошли: туя Смарагд высотой 1,5 метров, яблоня высотой 1,7 метров, 2 куста крыжовника высотой 0,7 метров, 6 кустов смородины высотой 0,7 метров, гибискус высотой 1 метр, клематис высотой 2,5 метра, а также 64 куста низкорослых растений голубики, черники, малины.

Пересадка ели обыкновенной высотой 6 метров, диаметром ствола 20 см, произрастающей на переданном ответчику в пользование земельном участке, не осуществлялась в связи с ее размерами. Ориентировочная стоимость ели 35 000 рублей.

Стоимость услуг по пересадке зеленых насаждений и стоимость ели являются Тальма Е.А. убытками, подлежащими взысканию с ответчика.Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, указав на то, что ответчик уклонилась от исполнения ранее данного ею обязательства по оплате стоимости пересадки растений, в связи с чем истец была вынуждена пересадить их за свой счет. При обращении в специализированную организацию была составлена смета с количеством растений, подлежащих пересадке, а после заключения договора, и выезда специалистов на место, смета были скорректирована, поскольку часть растений пересаживать не требовалось, но при этом потребовалась пересадка других растений, которые не вошли в смету. С заключением судебной экспертизы не согласилась, указав на то, что эксперт без оснований не учла стоимость пересадки части пересаженных растений, и не учла растения, пересаженные на другой участок. Полагали, что размер убытков судебным экспертом занижен, не учтены полив и подкормка растений. Спорная ель принадлежит истцу, поскольку ей были подарены несколько саженцев ели, которые около 7 -10 лет назад истец высадила вдоль границы участка, и одна из елей осталась на той части участка, которая передана в пользование Богинской. Поскольку ель пересадке не подлежит, ее стоимость является убытками истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, указав на то, что свою обязанность по оплате пересадки растений ответчик не оспаривает, однако, количество пересаженных растений и их стоимость завышены. С выводами судебной экспертизы о стоимости пересадки растений согласился. Стоимость ели считал не подлежащей взысканию, поскольку ее принадлежность не доказана, ель располагается на муниципальной земле, и учтена как принадлежащая муниципалитету.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Шестопалову Г.М. и Камалова Р.А., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Тальма Е.А. является собственником 498/1000 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик Богинская А.И. является собственником доли в этом же доме в размере 502/1000.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 725 кв. метров, находящимся в аренде у собственников дома согласно Договору аренды земельного участка №-и от 07 апреля 2004 года и дополнительному соглашению к нему.

Кроме того, 16 февраля 2015 года в соответствии с договором №-и сторонам был представлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для благоустройства территории жилого дома земельный участок с кадастровым номером №, площадью 78 кв. метров, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером кадастровым номером № и являющийся фактически его продолжением.

Порядок пользования данными земельными участками был определен сторонами в соответствии с заключенным ими в 2009 году Соглашением о порядке пользования земельным участком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2020 года, был установлен новый порядок пользования земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Для исполнения вынесенных судебных актов забор между частями земельных участков, установленный истцом в соответствии с Соглашением от 2009 года, подлежал переносу в сторону участка истца, а находящиеся на нем растения - пересадке.

Устанавливая новый порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, все судебные инстанции исходили из того, что ответчик подтвердила в судебных заседаниях готовность нести расходы по компенсации истцу пересадку зеленых насаждений, находящихся на выделенном ответчику в пользование участке.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспариваются сторонами.

После разрешения спора судом, между сторонами велась переписка, и в том числе обсуждались вопрос пересадки растений, на что Богинская А.И., не оспаривая свою обязанность оплатить работы по пересадке, указывала на необходимость определения перечня зеленых насаждений, подлежащих пересадке (в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44).

15.09.2021 года Тальма Е.А. заключила договор подряда с ООО «СК «СПАРТА», по условиям которого ООО «СК «СПАРТА» приняло на себя обязательство по пересадке хвойных, плодовых деревьев, кустарников и низкорослых растений по адресу: <адрес> года. В смете перечислены растения, подлежащие пересадке, и стоимость работ в сумме 163 846 рублей.

Согласно акту выполненных работ №1 от 28.09.2021 года к вышеуказанному договору, ООО «СК «СПАРТА» были выполнены работы на 98 000 рублей, по пересадке следующих растений:

- Туя смарагд – 1 шт. – 6 000 рублей;

- Яблоня – 1 шт. – 6 000 рублей;

- Крыжовник – 2 шт. – 9 000 рублей;

- Смородина – 6 шт. – 27 000 рублей;

- Гибискус – 1 шт. – 2 500 рублей;

- Клематис – 1 шт. – 2 500 рублей;

- низкорослые растения (голубика, черника, малина) – 64 шт. – 15 000 рублей;

- полив и подкормка – 30 000 рублей.

Чеками Сбербанк Онлайн 20.09.2021 и 29.09.2021 подтверждена уплата по вышеуказанному договору 98 000 рублей (81 929+16 071).

Указанную сумму истец относит к убыткам. Также к убыткам истец относит стоимость ели, которая не подлежит пересадке, в размере 35 000 рублей.

В подтверждение стоимости ели истцом представлено заключение эксперта № 133К-2023 АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 7.03.2023 года, согласно которому, стоимость ели составляет 28 480 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что Богинская добровольно приняла на себя обязательство понести необходимые расходы по пересадке зеленых насаждений Тальма с части земельного участка переданной судом в пользование Богинской.

Соответственно, расходы Тальма по пересадке указанных растений можно отнести к убыткам, подлежащим взысканию с Богинской. Вместе с тем, перечень растений, подлежащих пересадке, судом ранее не определялся. Тальма произвела пересадку в одностороннем порядке, не согласовав при этом перечень растений, подлежащих пересадке с Богинской (несмотря на то, что последняя в своих письмах указывала на необходимость составления такого перечня). Таким образом, объективной и бесспорной фиксации количества и характеристик растений, пересаженных с части участка, переданной в пользование Богинской, не имеется. В этой связи, суд полагает возможным исходить при расчетах количества пересаженных растений из сметы, составленной ООО «СК «СПАРТА», акта в той части, в которой он соответствует смете, а также учесть растения, необходимость пересадки которых ответчиком не оспаривалась.

При этом суд исходит из того, что при составлении сметы от 15.09.2021 года, сторонами уже ранее (в начале 2021 года) были проведены кадастровые работы по определению на местности границ частей земельного участка переданных в пользование сторонам (что следует из представленной переписки от марта 2021 года, в которой обе стороны указывают на проведение таких работ), и следовательно, Тальма было достоверно известно, какие растения подлежат пересадке в связи с установлением порядка пользования земельными участками. Что также подтверждается тем, что при сборе коммерческих предложений по пересадке, на части участка Тальма производился осмотр с фотографированием растений, которые она желала пересадить (л.д. 38-42).

В этой связи суду представляется неубедительным довод Тальма о том, что при выполнении ООО «СК «СПАРТА» работ по договору подряда, были выявлены не учтенные ранее растения, подлежащие пересадке.

Для разрешения вопроса об объеме фактически проведенных работ по пересадке растений, их стоимости, стоимости ели, не подлежащей пересадке, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 133-05Т/2023 от 10.05.2023 года, выполненной ООО «Независимая экспертиза» следует, что из растений, перечисленных в смете № 1 от 15.09.2021 года, являющейся приложением к договору №1 подряда от 15.09.2021 года, были пересажены с частей земельных участков с кадастровыми номерами №, переданных в пользование Богинской А.И. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.02.2020 по гражданскому делу № 2-1270/2019 (согласно схеме приложенной к данному определению):

- Туя смарагд – 1 шт.;

- Яблоня – 1 шт.;

- Вишня – 1 шт.;

- Крыжовник – 1 шт.;

- Смородина – 4 шт.;

- голубика 4 шт.;

- Малина – 36 шт.

Стоимость пересадки фактически пересаженных растений определена экспертом в размере 17 700 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании осмотра, и соотнесения результатов осмотра со схемой, приложенной к определению Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.02.2020 по гражданскому делу № 2-1270/2019. Вопреки доводам истца и ее представителя, при расчете стоимости пересадки растений, учтены дополнительные расходы по приобретению грунта питательного и регулятора роста корней.

Таким образом, стоимость работ по пересадке растений, надлежит определить в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением.

Кроме того, ответчиком последовательно признавалась необходимость пересадки кустов гибискуса и клематиса (отзыв на иск (л.д.92), акт (л.д.97). В этой связи, к размеру убытков, определенных судебным экспертом, надлежит прибавить стоимость пересадки 1 гибискуса и 1 клематиса, согласно акту ООО «СК «СПАРТА» от 28.09.2021 года, в сумме 5 000 рублей (2 500+2 500), поскольку необходимость их пересадки ответчиком подтверждается, а размер фактических расходов не оспорен.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения вреда, надлежит определить в размере 22 700 рублей (17 700+5000).

Стоимость ели взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков не подлежит, поскольку права истца на данную ель противоправными виновными действиями ответчика не нарушены. Наличие противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика являются безусловным основанием для возмещения вреда (за исключение случаев безвиновной ответственности прямо определенных в законе). Ответчик приняла на себя обязательство по компенсации расходов по пересадке растений, подлежащих пересадке. Невозможность пересадки ели не связана с действиями (бездействием) ответчика, и соответственно, на ответчика не может быть в данном случае возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда. По иным основаниям истец не требует взыскания стоимости ели.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3 860 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом степени удовлетворения заявленных требований и понесенных судебных расходов с ответчика в пользу истца в счет возмещения части понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию 658,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тальма Е. А. (паспорт №) к Богинской А. ИвА. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Богинской А. ИвА. в пользу Тальма Е. А. в возмещение убытков 22 700 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 658,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья                                А.В. Таранов